Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-739/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А69-1792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Споткай Л.Е.

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 декабря 2012 года по делу N А69-1792/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Леониду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору от 26.05.2008 N 265 в сумме 54 826 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Сафронова Леонида Юрьевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взыскана основная задолженность в сумме 54 826 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 рубля 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,

- договор N 265 о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования со стороны ответчика не подписывался,

- в сумму задолженности входит стоимость эксплуатационных услуг, расходы по вывозу мусора, расходы по проведению капитального ремонта, пени, однако, истец услуги по капитальному ремонту и вывозу мусора ответчику не оказывал,

- ответчиком заключены договоры с МУП "Благоустройство" на оказание услуг по вывозу мусора: от 04.05.2009 N 55, от 11.01.2010 N 16, от 14.05.2012, оценка которым судом не дана,

- ответчиком самостоятельно произведены работы по замене внутридомовых труб розлива отопления и канализации жилого дома по ул. Кочетова, д.95, V подвал, сметная стоимость работ составляет 192 016 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.02.2008,

- указанное подтверждает отсутствие оказания ответчику услуг по капитальному ремонту и вывозу мусора,

- во всех представленных в материалы дела счетах-фактурах отсутствуют даты и расшифровки подписи ответчика, соответственно не представляется возможным определить, когда и кем они подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "Жилсервис" указывает, несмотря на то, что ответчик уклонялся от заключения договора N 265 о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования он, как собственник помещения в многоквартирном доме в силу пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 18.03.2013 на 14 час. 00 мин.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, 15.04.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением в ежегодном очередным отпуске в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Бабенко А.Н. на судей Хасанову И.А., Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с нахождением в ежегодном очередным отпуске в составе суда произведена замена судьи Радзиховскую В.В. на судью Петровской О.В.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель ООО Управляющая Компания "Жилсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил оставить решение от 18 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии тарифов на оплату жилья; копии постановления мэра города Кызыла от 01.12.2009 N 2310; копии тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт; копию уведомления от 07.07.2010 N 4404; копии о внесении изменений от 05.07.2010 N 1745; копии распределения бюджетных ассигнований.

В соответствии с требованием части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство истца о принятии дополнительных доказательств для проверки доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 судебное разбирательство откладывалось на 28.06.2013.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже в кирпичном доме общей площадью 55,7 кв.м. основной площадью 50,2 кв.м., N 17:03:056:00:4115, по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, помещения с 1 по 5 (бывшая квартира N 83), принадлежит Сафронову Леониду Юрьевичу, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии АА-17 N 027790 от 26.07.2005.

07 марта 2008 года состоялось общее собрание собственников помещений в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95, на котором был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление ООО Управляющая Компания "Жилсервис".

В материалы дела представлен договор от 26.05.2008 N 265 о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме, который подписан в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая Компания "Жилсервис".

Решением Кызыльского городского Хурала представителей от 11.11.2008 N 50 "О тарифах по оплате за жилье и вывоз твердых бытовых отходов для населения г.Кызыла" тариф для населения на 1 кв.м. общей площади утвержден в размере 11 рублей 41 копейка.

Решением Кызыльского городского Хурала представителей от 24.11.2009 N 157 "Об утверждении тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда г.Кызыла на 2010 год" тариф для населения на 1 кв.м. общей площади утвержден в размере 1 рубль 27 копеек.

Постановлением мэра г.Кызыла от 01.12.2009 N 2310 установлен размер стоимости капитального ремонта на 1 кв.м. общей площади, подлежащей начислению с владельцев помещений, переведенных в нежилые помещения, в сумме 4 рубля.

В материалы дела представлены постановление Мэра г.Кызыла от 27.02.2010 N 368, Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории г.Кызыла на 2010 год с определением объемов и источников долевого финансирования за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов различных уровней и за счет собственников. В приложении к Муниципальной адресной программе значится дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95 с планируемым перечнем работ: утепление и ремонт фасада стоимостью 1617,430 тыс. рублей, в том числе долей собственников - 80,872 тыс. рублей. Истцом также представлен расчет стоимости, вносимой собственниками помещений для проведения капитального ремонта, выполненный на основании указанных актов, договор по выполнению подрядных работ от 09.07.2010 N 23 по капитальному ремонту и утеплению фасада жилого дома, акт передачи объекта на капитальный ремонт, акты и справки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Протоколом от 09.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95 утвержден тариф на 2011 года на содержание жилого дома в размере 11 рублей 41 копейка, вывоз мусора - 1 рубль 27 копеек.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ от 29.01.2010, от 31.01.2011, от 01.07.2009, ведомости объёмов работ, дефектные ведомости, подтверждающие несение затрат ООО Управляющая Компания "Жилсервис" по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 95.

Ссылаясь на то, что Сафроновым Л.Ю. плата за услуги, оказываемые ООО Управляющая Компания "Жилсервис", фактически не вносилась, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 54 826 рублей 59 копеек за период с января 2010 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 исковые требования удовлетворены.

Сафронов Л.Ю., не согласившись с указанным решением суда, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.95, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО Управляющая Компания "Жилсервис".

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

Фактическое несение затрат ООО Управляющая Компания "Жилсервис" по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ от 29.01.2010, от 31.01.2011, от 01.07.2009, ведомостями объёмов работ, сводным сметным расчетом стоимости строительства по ремонту фасада.

Пользование ответчиком общим имуществом в доме по адресу: г.Кызыл, ул.Кочетова, д.95 в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт собственником помещения оферты, предложенной управляющей компанией. При данных условиях между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик, как собственник помещения в доме обязан оплачивать услуги, оказываемые ООО Управляющая Компания "Жилсервис", пропорционально занимаемой площади.

Однако, арбитражным судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объем не учтено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма иска включает в себя пени за просрочку погашения задолженности по договору о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования.

Расчет сумм, которые ответчик должен выплатить в случае просрочки погашения задолженности, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно просительной части искового заявления, самостоятельное требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с суммы задолженности за просрочку исполнения обязательства истцом не было заявлено.

Таким образом, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, включающей в себя сумму пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требование о взыскании пени, которое не было заявлено в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требование о взыскании пени не предъявлялось, однако, расчет суммы долга включает неустойку.

На основании изложенного, суммы пени подлежат исключению из расчета суммы долга.

Пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещение устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что размер платы по договору на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 января 2010 года по 31 мая 2012 года в размере 27 609 рублей 70 копеек исчислен согласно действующим на момент оказания услуг тарифам утвержденным решениями Кызыльского городского Хурала представителей от 11.11.2008 N 50, 24.11.2009 N 157, постановлением мэра г. Кызыла от 01.12.2009 N 2310.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга (площадь помещения, умноженная на тариф) осуществлен истцом правильно, в связи с чем иск о взыскании суммы долга за содержание и ремонт нежилого помещения с Сафронова Л.Ю. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере 27 609 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать, поскольку расчет истца на сумму 54 826 рублей 59 копеек, представленный в суд первой инстанции, величины (тарифы), задействованные в расчете, документально не подтверждены. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с учетом действующих тарифов размер платы за спорный период составляет 27609 рублей 70 копеек, доказательств в обоснование расчета на сумму 54 826 рублей 59 копеек представить не может.

Кроме того, в расчет суммы долга, представленный в суд первой инстанции, включена сумма "сальдо" в размере 22 296 рублей 22 копейки, которую истец также не обосновал, документально указанную задолженность не подтвердил.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца, представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о правомерном определении платы в сумме 27609 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно произведены работы по содержанию и ремонту общего имущества, относящегося к занимаемому им помещению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1104 рубля 38 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 993 рубля. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 111 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2012 года по делу N А69-1792/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Леонида Юрьевича, г.Кызыл, (ИНН 170100203805) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис", г.Кызыл (ОГРН 10817010000248, ИНН 1701042995) 27 609 рублей 70 копеек задолженности, 111 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская