Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-5023/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-4361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4",

общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года,

по делу N А12-4361/2012, (судья А.Т. Сейдалиева), принятого в порядке упрощенного производства,

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 3448009717; ОГРН 1023404365786),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (ИНН 3448040996; ОГРН 1073461005738),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Майданниковв А.Ю. по доверенности от 12.03.2013, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" (далее - ООО "ЮгПромМеталл") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 251 219 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-4361/2012 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромМеталл" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" взыскано неосновательное обогащение в размере 251 219 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 083 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгПромМеталл" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-4361/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77363 приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: договор от 15.06.2012 N 180, акт сверки взаимных расчетов за 2012.

Судебная коллегия отказала в приобщении вышеуказанного документа, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения ФБУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из задолженности за оказанные услуги в размере 251 219 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма ООО "ЮгПромМеталл" от 30.11.2012 N 285/12 истцом составлен договор N 27-ПН от 30.11.2012, по условиям которого управление обеспечивает проход судов судовладельца по волго-донскому водному пути за пределами фиксированных сроков навигации, а последний оплачивает затраты управления по этому проходу.

В декабре 2012 года истец оказал ответчику услуги по обеспечению прохода по Волго-Донскому водному пути теплохода "Кировск".

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 04-11-402 от 24.01.2013, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 24-ПН от 30.11.2012 года со стороны ответчика не подписан, что является основанием для признания договора незаключенным.

Однако признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является принятие услуги (пункту 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом, в подтверждение чего истцом представлен акт оказанных услуг от 03.12.2012 на сумму 251 219 руб. 64 коп., счет-фактура N 3696 от 03.12.2012.

Данный акт был направлен ответчику для его подписания, что подтверждается копией почтового уведомления и получен последним 10.12.2012, что также подтверждено отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ЮгПромМеталл" в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированного отказа от подписания акта суду не представил, претензий по качеству и стоимости указанных в акте услуг, как этого требуют нормы ГК РФ не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных, в частности объем и стоимости услуг, также, ответчиком не представлено доказательств оказания спорных услуг третьим лицом.

Кроме того, факт оказания истцом услуг, подтверждается выпиской их архива дислокации ФБУ "Волго-Дон" Рейс теплохода "Кировск" в границах ФБУ "Волго-Дон" за декабрь 2012 года, в которой указан судовладелец - ООО "ЮгПромМеталл", а также путь следования, что соотносится с маршрутом указанным ответчиком в письме N 285/12 года от 30.11.2012 года о предоставлении услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по обеспечению прохода по Волго-Донскому водному пути истцом ответчику оказаны.

Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

С учетом того, что обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 006 руб. 95 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проверив расчет процентов представленный истцом, суд первой интенции обоснованно признал его неверным, произвел перерасчет и правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 339 руб. 13 коп.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 года по делу N А12-4361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова