Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-3564/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А23-5376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга, ИНН 4029016184, ОГРН 1024001426228) - Смирновой Е.И. (доверенность от 18.01.2011 N 34), в отсутствие заинтересованного лица - министерства культуры Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028043682, ОГРН 1084028003168), третьего лица - государственного автономного учреждения культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (г. Калуга, ИНН 4027008050, ОГРН 1024001179421), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-5376/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству культуры Калужской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным предписания от 04.12.2012 N 3-2012-пп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (ГАУК КО "Центр Наследия").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Хлебокомбинат" согласно договору купли-продажи от 17.12.2007 и свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2008 является собственником памятника архитектуры федерального значения - "Церковь вознесения, ХVII в.", а следовательно, в силу закона обязано принять меры по охране объекта культурного наследия от разрушения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что основания для отнесения здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, д. 4, к объектам культурного наследия отсутствуют, поскольку в свидетельстве о праве собственности на указанный объект от 19.03.2008, договоре купли-продажи от 17.12.2007, а также выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 ограничения (обременения) на данный объект отсутствуют, предыдущий собственник имущества документов в установленном порядке не передавал. При этом по данному адресу располагаются несколько объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Хлебокомбинат", в отношении которых не зарегистрировано каких-либо ограничений.

Кроме того, указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствует ссылка на охранное обязательство, которое в отношении указанного объекта недвижимости не оформлялось.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт отсутствия в правоустанавливающих документах на указанный объект культурного наследия сведений об ограничениях (обременениях) права собственности не меняют правового статуса самого объекта, а следовательно, собственник указанного объекта в силу закона обязан нести бремя по его содержанию.

Кроме того, указывает на то, что заявитель уклоняется от заключения охранных обязательств на указанный объект.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министерства культуры Калужской области от 22.06.2013 N 148 проведена плановая проверка ЗАО "Хлебокомбинат" по вопросам выполнения мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения - "Церковь Вознесения, ХVII в.", расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, 4.

Сведения о проведении проверки размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2013 N 3-2012-пп.

Обществу выдано предписание от 30.08.2012 N 3-2012-пп об устранении нарушений, выявленных в результате проверки министерством культуры Калужской области, в котором ЗАО "Хлебокомбинат" предписано осуществить следующие мероприятия с целью устранения выявленных нарушений:

- выполнить с привлечением лиц, имеющих лицензию в сфере реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, проектную документацию на проведение противоаварийных и консервационных работ по фасадам и внутренним помещениям здания;

- представить в министерство культуры Калужской области на согласование проектную документацию, указанную в пункте 1;

- после согласования проектной документации получить в министерстве культуры Калужской области разрешение на проведение противоаварийных и консервационных работ в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия;

- выполнить с привлечением лиц, имеющих лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), противоаварийные и консервационные работы.

В предписании от 30.08.2012 содержится требование о представлении отчета о выполнении работ в министерство культуры Калужской области с указанием сроков выполнения требований.

Считая, что предписание от 30.08.2012 N 3-2012-пп является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В преамбуле к Закону N 73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Положениями статьи 6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Согласно статье 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Таким образом, собственник объекта культурного наследия в силу названных положений законодательства обязан нести бремя содержания указанного объекта, принимать меры по охране объекта от разрушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноэтажное кирпичное строение с пристройкой, расположенное по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, д. 4, взято под государственную охрану как памятник архитектуры федерального значения - "Церковь вознесения, ХVII в.".

На основании договора купли-продажи от 17.12.2007 указанный объект недвижимости передан в собственность ЗАО "Хлебокомбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008.

Таким образом, ЗАО "Хлебокомбинат" является собственником памятника архитектуры федерального значения - "Церковь вознесения, ХVII в.".

Отклоняя довод заявителя о том, что общество не имело сведений о правовом статусе объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Земляной вал, д. 4, в силу того, что в договоре купли-продажи от 17.12.2007 и регистрационных документах отсутствуют зарегистрированные ограничения на данный объект, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт невключения в договор купли-продажи от 17.12.2007 сведений о включении здания в список объектов культурного наследия не влияет на его правовой режим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", которыми "Церковь вознесения, XVII в." поставлена на государственную охрану являются общедоступными нормативными правовыми актами, а следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с содержанием указанных постановлений.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отсутствие охранного обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что министерство 20.08.2012 обратилось к заявителю с требованием о заключении охранного обязательства, однако до настоящего времени данное обязательство не заключено, следовательно, общество фактически уклоняется от его заключения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество, являясь собственником памятника архитектуры федерального значения, обязано принять меры по охране объекта культурного наследия от разрушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на то, что в нарушение пункта 14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204, предписание министерства не содержит указаний на охранное обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено, что общество до настоящего времени охранное обязательство не заключило. Следовательно, факт уклонения истца от заключения охранных обязательств является способом уклонения от выполнения обязанностей по сохранению объекта культурного наследия. Доказательств обратного в материалы дела общество не представило.

При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 этого Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В связи с этим, принимая во внимание, что спорный объект находится в собственности общества, обязательства по его сохранению должны быть исполнены ЗАО "Хлебокомбинат".

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Хлебокомбинат" по платежному поручению от 06.06.2013 N 3460 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу N А23-5376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (248016, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 25, ИНН 4029016184, ОГРН 1024001426228) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2013 N 3460.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова