Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-16255/13

город Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-129065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года

по делу N А40-129065/2012, принятое судьёй А.Р. Беловой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15);

3) Закрытое акционерное общество "ИНГАР 1"

(ОГРН 1027739377709; 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 3/9, 1)

о признании права собственности Российский Федерации и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Жарких Е.В. (доверенность от 18.03.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Курзенкова А.Е. (доверенность от 17.11.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6-9, 9а, 10), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6-9, 9а, 10), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытое акционерное общество "ИНГАР 1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком.1-5, 11), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество площадью 88,9 кв. м из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; требования в отношении остальной части нежилого помещения 90,1 кв.м. (пом. 3 ком. 6-9, 9а, 10) удовлетворению не подлежат, поскольку истец фактическими данными помещениями не владеет, а вопрос о праве собственности и праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 90,1 кв.м. (пом. 3 ком. 6-9, 9а, 10), находящиеся по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., в силу прямого указания закона обладает правом хозяйственного ведения на все спорное имущество, находящегося во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени. Право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе на нежилые помещения общей площадью 90,1 кв.м., возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют. Сделка по передаче Департаментом имущества города Москвы спорных нежилых помещений в аренду является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Ответчики третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 175 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10), расположенные по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 г. N 04/039/2012-416 (т. 1 л.д. 81).

Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилые помещения общей площадью 86,1 кв.м. (пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10) находятся в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" на основании договора аренды от 27.03.2008 г. N 1-398/08, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" с Департаментом имущества города Москвы (т. 1 л.д. 108-119).

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2003 г. серии 77 АА 235854 также содержит сведения о регистрации права собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 86,1 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком 6-9, 9а, 10) (т. 1 л.д. 96).

Согласно выписки из технического паспорта на здание, поэтажного плата и экспликации МосгорБТИ от 03.11.2005 г., общая площадь спорных нежилых помещений (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10), расположенных по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9, на дату последнего обследования 03.11.2005 г. составила 175 кв.м. (т. 1 л.д. 98-100).

Изменение площади спорного нежилого помещения произошло в результате переоборудования нежилых помещений без разрешения.

Согласно справки МосгорБТИ N 10-002931 об идентификации адреса (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка/Старомонетный пер., д. 3/9, стр. 1, и объект жилое здание по адресу: город Москва, Большая Полянка, д. 3/9, являются одним и тем же объектом (т. 1 л.д. 97)

Федеральное государственное предприятие "Почта России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что спорные помещения в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам исключительной федеральной собственности.

Истец в рамках настоящего дела просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение предоставлено в 1977 году Московскому межрайонному почтамту "Москва-6" связи для размещения ОПС N 180. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-6", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 180 (ОПС 180) с 1977 года, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. N 2320/102; выпиской из перечня объектов недвижимости имущества Федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт"; справкой о соответствии адресов от 24.09.2009 г. N 10-005777; договором аренды от 04.03.1991 г. N 364/2; приказом истца от 03.06.2005 г. N 201; свидетельством Комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения от 09.02.1994 г. N 001780; кадастровым паспортом от 17.11.2009 г.; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт 1984 г.; выпиской из краткой адресно-справочной книги "Мосгорсправка", издательство "Московский рабочий", 1977 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как указано выше, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 г. N 04/039/2012-416 (т. 1 л.д. 81), нежилые помещения общей площадью 86,1 кв.м. (пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10) переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" на основании договора аренды от 27.03.2008 г. N 1-398/08, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" и Департаментом имущества города Москвы (т. 1 л.д. 108-119).

Истец оспаривает факт утраты им владения спорным помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции совместный осмотр спорный помещений не проводился.

В материалы дела сторонами были представлены составленные в одностороннем порядке акты осмотра нежилых помещений (л.д. 59-60).

В целях устранения имеющихся противоречий правовых позиций сторон и установления фактического владения спорными помещениями определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 г. сторонам с участием третьих лиц было предложено провести совместный осмотр нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9.

Определение суда сторонами исполнено не было.

Представитель Департамента имущества города Москвы для осмотра помещений и составления акта не прибыл.

Истцом и третьим лицом - Общество с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" представлен акт осмотра нежилых помещений от 24.06.2013 г., согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 95,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11), а Общество с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" фактически владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 86, 1 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 6, 7, 8, 9, 9а, 10).

В примечании к акту осмотра указано, что комната 6 общей площадью 6,6 кв.м. является коридором центрального входа и используется истцом и третьим лицом совместно для входа в здание.

Как указано выше, истец просит признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 179 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10), расположенное по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9.

Согласно выписке из технического паспорта на здание, поэтажного плата и экспликации МосгорБТИ от 03.11.2005 г., площадь спорных нежилых помещений (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11, пом. 3 ком. 6 - 9, 9а, 10), расположенных по адресу: город Москва, ул. Большая Полянка, д. 3/9, на дату последнего обследования 03.11.2005 г. составила 175 кв.м. (т. 1 л.д. 98-100).

Изменение площади спорного нежилого помещения произошло в результате переоборудования нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что общая площадь спорных помещений в настоящее время составляет 175 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец фактически владеет нежилыми помещениями общей площадью 95,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-6, 11), а третье лицо - нежилыми помещениями общей площадью 86.1 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 6, 7, 8, 9, 9а, 10).

Помещение 6 (коридор центрального входа) общей площадью 6,6 кв.м. используется совместно для прохода в здание и включено как истцом, так и третьим лицом в фактически занимаемую ими площадь нежилых помещений.

В отношении нежилых помещений площадью 6,6 кв.м. апелляционным судом установлено следующее.

Из пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обособленный вход в помещения третьего лица отсутствует.

Таким образом, исходя из прямого указания закона, спорное имущество (коридор центрального входа), предназначенное для обслуживания нескольких помещений здания, является общим долевым имуществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае истец в части требования в отношении нежилого помещения 6 общей площадью 6,6 кв.м. (коридор центрального входа) избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственника исходя из статуса спорного помещения.

В отношении нежилых помещений площадью 79,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 7, 8, 9, 9а, 10) апелляционным судом установлено, что ими фактически владеет и пользуется Общество с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" на основании договора аренды от 27.03.2008 г. N 1-398/08, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНГАР 1" и Департаментом имущества города Москвы (т. 1 л.д. 108-119).

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является фактическим владельцем нежилых помещений общей площадью 79,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 7, 8, 9, 9а, 10).

Принимая во внимание, что часть спорного помещения общей площадью 79,5 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 6, 7, 8, 9, 9а, 10) не находится в фактическом владении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", у суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в отношении указанной части спорного помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения не основана на законе, спорное имущество учтено в реестре федерального имущества и передано истцу на праве хозяйственного ведения для его последующего использования в уставной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не доказало своего права на иск в материальном смысле согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваем случае требования в отношении нежилого помещения общей площадью 79,5 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 7, 8, 9, 9а, 10) заявлены неправомерно, поскольку истец ими фактическими не владеет, а вопрос о праве собственности и праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Решение суда в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 88,9 кв. м. (этаж 1, пом. III, ком.1-5, 11), расположенные по адресу: город Москва, ул. Б Полянка, д. 3/9, сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество площадью 88,9 кв.м. из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-129065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын