Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 19АП-703/13

г. Воронеж

08 июля 2013 г.

Дело N А48-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Бирюченко Е.В., представитель по доверенности N 36АВ0864398 от 04.03.2013 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 по делу N А48-4174/2009,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" (далее - ООО "ПКФ "Альянс", должник) Арнаутова Андрея Леонидовича в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Альянс" Арнаутова А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие председателя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2009 возбуждено производство по делу N А48-4174/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ПКФ "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 19.12.2009 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 238.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 ООО "ПКФ "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Н.И.

Определением суда от 02.12.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Альянс" Высоцкой Н.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Арнаутов А.Л.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Альянс" Арнаутова А.Л., ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каленов А.С. приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 13.04.2004 (приказ от 12.04.2004 года), с 2006 года он является единственным участником ООО "ПКФ "Альянс".

Чичеткин И.В. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 01.12.2008. Затем, с 07.07.2009 руководителем должника вновь был избран Каленов А.С.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Данное толкование указанных норм подтверждается пунктом 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому инициатива по обращению в суд с соответствующим заявлением может исходить как от самого конкурсного управляющего, так и от собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов не принимало решения о необходимости обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не было выявлено оснований для предъявления требований к бывшим руководителям и участнику общества.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного орган не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 требования ОАО АКБ "Связь-Банк" о привлечении единственного участника общества Каленова А.С. и бывшего руководителя должника Чичеткина И.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с Каленова А.С. и бывшего руководителя должника Чичеткина И.В. в пользу кредиторов должника денежных средств сумме 9 924 683, 38 руб. оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Пункт 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает предоставление сведений временному управляющему по его требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Высоцкая Н.И., исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обращалась с требованием к руководителю должника о передаче документации должника, принимала меры по поиску документации должника, выходила на место нахождения ООО "ПКФ "Альянс" (г. Орел, ул. Московская, д. 155) совместно с представителем Орловского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк".

Представитель банка подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Высоцкой Н.И. по истребованию и поиску документации должника лицами, участвующими в деле, обжалованы не были.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ОАО АКБ "Связь-Банк" не указало, какие дополнительные меры, направленные на обеспечение передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, был обязан провести вновь утвержденный конкурсный управляющий Арнаутов А.Л.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсная масса должника была сформирована, имущество должника (залоговое) реализовано, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что именно данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Арнаутова А.Л. привели к невозможности полного (частичного) удовлетворения требований заявителя, в материалы дела не представлены.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Арнаутовым А.Л. не было предпринято мер по истребованию у руководителя должника документации, печатей, штампов, а также что конкурсным управляющим не проводился анализ на предмет наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в целях формирования конкурсной массы, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 по делу N А48-4174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М Баркова Е.А. Безбородов