Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г. N 17АП-444/06

г. Пермь

2 октября 2006 г.

Дело N А50-8824/2006-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Тухватуллиной Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение от 24.07.2006 г. по делу N А50-8824/2006-А6

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ЗАО "Предприятие "Пермойл"

к Пермской таможне

3 лицо предприниматель Фофанов С.А.

о признании недействительными требований и решения

при участии

заявителя Микрюкова Г.А., Зернин Н.В. (представители по доверенности)

ответчика Кобелева Т.В., Терехов П.В. (представители по доверенности)

3 лица Астафьев С.В. (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 г. удовлетворены заявленные ЗАО "Предприятие "Пермойл" требования о признании недействительными ненормативных актов Пермской таможни: требований об уплате таможенных платежей и решения о классификации товара от 30.03.2006 г.

Ответчик - Пермская таможня с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу - ЗАО "Предприятие "Пермойл" и 3 лицо - Фофанов С.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены судебного акта не усматривают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговым контрактам N N 276/05/2005/04 от 06.06.2005 г., 276/05/2005/07 от 07.12.2005 г., 276/05/2005/05 от 08.08.2005 г., 276/05/2005/0610.10.2005 г. (л.д. 50 - 52, 124 - 125, 145 - 146 том 1; л.д. 6 - 7, 24 - 25 том 2) в адрес индивидуального предпринимателя Фофанова С.А. подлежали поставке транспортные средства - автобусы, бывшие в эксплуатации (п.1 договора).

Таможенное оформление транспортных средств в соответствии с договором на совершение таможенных операций N РР-2005/62 от 07.07.2005 г. (л.д. 65 - 67 том 1) произведено таможенным брокером - ЗАО "Предприятие "Пермойл".

Из представленного в Пермскую таможню пакета документов следует, что задекларированные таможенным брокером транспортные средства имеют дату выпуска - 1998 г., соответственно брокером определен код товара 8 702 10 199 9.

В результате проведенной таможенным органом в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий проверки документов и сведений, 3 апреля 2006 г. составлен акт N 35, согласно которому выявлена неполная уплата таможенных платежей в размере 3 575 922, 97 руб., за их несвоевременную уплату начислены пени в сумме 405 032, 88 руб. (л.д. 120 - 122 том 1).

Основанием для доначичсления таможенных платежей явилось недостоверное декларирование по указанным выше грузовым таможенным декларациям автобусов: "Мерседес Бенц", год выпуска которых по данным таможенным органа является 1988 - 1990 годы, что повлекло изменение кода классификации товара по ТН ВЭД в подсубпозиции 8 702 10 199 1.

В соответствии с нормами п. 7 ст. 358, ст. 403 ТК РФ таможенный контроль проводится исключительно таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом РФ. Право проведения таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений сохраняется у таможенного органа также после выпуска товара, в том числе транспортных средств, в соответствии со ст. 361 ТК РФ.

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. Проверка достоверности представленных в таможенные органы при таможенном оформлении сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников.

Проведение классификации в соответствии с ТН ВЭД осуществляется таможенным органом на основании ст. 40 ТК РФ, п. 3 которой предоставляет таможенному органу, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, самостоятельно осуществить классификацию товаров, а также Приказа ФТС России N 85 от 29.09.2004 г. "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России".

В силу п.1 ст. 320 ТК РФ, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144, пункта 3 статьи 320, статьи 339 Таможенного кодекса РФ.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант (п.2 ст. 144 ТК РФ)..

Таким образом, обязанность ЗАО "Предприятие "Пермойл", как таможенного брокера, осуществлявшего таможенное оформление поступивших индивидуальному предпринимателю Фофанову С.А. транспортных средств, по уплате таможенных платежей, следует из указанных выше норм Таможенного кодекса РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

В указанной части выводы суда 1 инстанции основаны на указанных выше нормах и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Признавая недействительным адресованное таможенному брокеру требование об уплате таможенных платежей, а также решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, суд 1 инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для доначисления таможенных платежей в указанном выше размере, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат противоречивые сведения

Возражая против выводов решения арбитражного суда 1 инстанции, таможенный орган обоснованно ссылается на наличие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность принятия ненормативных правовых актов о доначислении таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правомерны и основаны на требованиях Таможенного кодекса РФ и фактических обстоятельствах дела.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (ст. 131 ТК РФ).

Указанная обязанность декларантом исполнена не была.

Пункт 6 внешнеторгового контракта содержит обязательное условие о том, что поставляемый товар - автобусы, бывшие в эксплуатации, сопровождаются оригиналом счета-фактуры и техническим паспортом с отметками о предыдущем владельце.

При декларировании транспортных средств, таможенным брокером в качестве подтверждающих заявленные в грузовой таможенной декларации сведений представлены Пермской таможне, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16-18, 59-63 том 1; л.д. 59, 92-107 том 2).

Актами таможенного досмотра транспортных средств от 2 ноября 2005 г. (л.д. 10-13, 28-32 том 2) зафиксировано, что модель двигателя и его номер отсутствуют.

В целях установления достоверности заявленных при декларировании сведений, Пермской таможней проведен таможенный контроль путем анализа представленных декларантом документов и полученной из других источников информации.

Ответчиком запрошена у ООО "Евобус Русслэнд", являющегося прямым и единственным полномочным поставщиком автобусов марки Мерседес Бенц в России и представителем интересов автобусных заводов концерна ДаймлерКрайслер в Российской Федерации, сведений, подтверждающих выпуск заводом-изготовителем автобусов с идентификационными номерами (ВИН-коды) при отсутствии номеров двигателей.

Из ответа указанной организации следует, что поименованные таможенным органом автобусы с конкретными ВИН-кодами (международный стандарт ISO 3779-83) выпущены производителем в 1988-1990г.г. (л.д. 139 - 142 том 1). Наличие в базе данных завода-изготовителя транспортных средств с указанными таможенным органом идентификационными номерами усматривается также из справки специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (л.д. 40-53 том 2).

Арбитражный суд 1 инстанции, согласившись с доводами заявителя по делу, не признал указанные доказательства достоверными и достаточными. При этом, он исходил в том числе из факта представления арбитражному суду Пермской области технических паспортов, являющих собой перевод представленных истцом с ГТД технических документов, но иным переводчиком (л.д. 54 - 59, 91 - 107 том 2).

Из анализа обоих вариантов переводов одного и того же документа Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имея идентичное содержание, но различное наименование, данный документ представляет собой только часть технического документа, содержащего сведения о дате регистрации последнего его владельца.(раздел "С"). Сведения о последнем владельце транспортного средства не являются доказательством даты выпуска (изготовления) автобуса заводом-изготовителем или датой введения транспортного средства в эксплуатацию его первым владельцем. Полный текст указанного документа декларантом не представлен.

Таким образом, обязанность по доказыванию внесенных в ГТД сведений, как указано выше, таможенным брокером не исполнена, документ, подтверждающий дату выпуска (изготовления) транспортного средства заявителем по делу не представлен, в связи с чем таможенным органом запрошена информация из других источников по идентификационным номерам.

Такие 17-позиционные идентификационные номера применяются странами ЕЭС с 01.01.1980 г. При отсутствии у таможенного органа иных идентифицирующих признаков (номер двигателя), он правомерно исходил при истребовании информации из идентификационного номера, содержащего кроме порядкового заводского номера также сведения о стране-производителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы Пермской таможни заявителем по делу не представлено.

Возложение обязанности по доказыванию, в силу ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ на орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, не освобождает заявителя по делу доказывать правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, Пермской таможней правомерно на основании имеющейся информации из иных источников, а также представленных декларантом документов принято решение о классификации транспортных средств в подсубпозиции 8 702 10 199 1 со ставкой таможенной пошлины на дату подачи ГТД в размере 3 евро/см3 объема двигателя в соответствии с Постановлением Правительства России от 28.08.2003 г. N 531 "О ставках ввозных таможенных пошлин на автобусы".

Не принимаются во внимание возражения ЗАО "Предприятие "Пермойл", со ссылкой на совместный приказ МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. N N 496, 192, 134 "Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", согласно которому 10 символ ВИН-кода, содержащего информацию о годе изготовления транспортного средства, не соответствует указанным по информации представителя завода-изготовителя Пермской таможней годам их выпуска, поскольку он подлежит применению на территории Российской Федерации. Доказательств использования концерном ДаймлерКрайслер идентичного указанному порядку присвоения ВИН-кода ЗАО "Предприятие "Пермойл" не представлено. Кроме того, указанный совместный приказ опровергает также указанный декларантом код товара по ТН ВЭД, что также свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений о выпуске транспортного средства в 1998 г.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пермской таможни - удовлетворению.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 269, ч.1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 24 июля 2006 года по делу N А50-8824/2006-А6 отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Предприятие "Пермойл" требований о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и решений о классификации от 30.03.2006 г. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие "Пермойл" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова