Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6622/13 (ключевые темы: неустойка - управление государственной собственностью - государственный, муниципальный контракт - день просрочки - просрочка исполнения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6622/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича", Верхоланцева Л.Н. по доверенности от 04.12.2012 N 112, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-50751/2012

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании долга по государственному контракту,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича"

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании долга по государственному контракту N ГК-24 от 30.05.2011 в сумме 1 800 000 руб.,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 687 600 руб., начисленной в соответствии с п.7.2 государственного контракта за период с 02.10.2011 по 17.10.2012 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 200 000 руб. неустойки, применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с решением суда не согласилось в части применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Указывает на то, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки истцом не представлено, кроме того, ссылается на ст. 421 ГК РФ. Просит решение суда в этой части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании. Против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) и ОАО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ Уральский филиал заключен государственный контракт N ГК-24, по условиям которого исполнитель обязуется в срок не позднее 1 октября 2011 года выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, поименованных в приложении N 2 и провести их кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (п. 1.1., приложение N 1,2) (далее - контракт) (л.д. 9-12, 13-15, 16).

17.10.2012 исполнитель письмом N 829 направил результат работ заказчику (л.д. 21).

Поскольку заказчик от оплаты выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете, ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ обратилось в суд с данным иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл.37 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы исполнителем выполнены, не подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по контракту судом установлен и исполнителем не оспаривается, суд признал правомерными встречные исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения срока выполнения работ по договору не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом судом также принят во внимание тот факт, что работы приняты истцом, претензии по качеству и объему выполненных работ отсутствуют.

Более того, исходя из анализа представленной в дело переписки сторон, ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ сообщало заказчику о возникших препятствиях, а именно, технических ошибках в сведениях ГКН, препятствующие исполнителю выполнить его обязательства в срок, установленный условиями контракта (л.д. 105-151). То есть, просрочка в выполнении работ исполнителем вызвана объективными причинами, о чем заказчик был уведомлен (ст. 716 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и также учтено судом при решении вопроса о снижении неустойки.

Таким образом, с учетом заявленного ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ ходатайства, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-50751/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. ГригорьеваН