Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-4515/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-57367/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопарк": Яницкий В.А. - генеральный директор в соответствии с протоколом N 1 от 21.07.09; Юрченко А.И. по доверенности N 2 от 26.06.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-57367/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопарк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 533 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на представителя, 13 660 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года дело N А40-82273/12 по вышеназванному иску было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 95).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив сумму страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 443 989 рублей (т. 2, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопарк" 443 989 рублей страхового возмещения, 11 879 рублей 78 копеек расходов по госпошлине, 20 000 рублей расходов на представителя (т. 1, л.д. 73-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что истцом был нарушен порядок фиксации страхового случая, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит (т. 2, л.д. 100-103).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Автопарк" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.09 между ООО "Автопарк" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах-Столица" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств N 524/09/171/41М1-1, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) (т. 1, л.д. 22-25).

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 21.12.09 к числу застрахованных автомобилей относится автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак С 020 УВ 199, VIN X9FHXXEEDH9U20184 со страховой суммой в размере 533 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 3.1. договора страхования к числу страховых случаев относится риск "Хищение".

Пунктом 6.1. договора страхования от 21.12.09 срок страхования установлен с 22.12.09 по 21.12.10.

Обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 22.12.09, но не ранее, чем с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (п. 6.2. договора).

22.12.09 ООО "Росгосстрах" выдало ООО "Автопарк" страховой полис серии 4000 N 0003642 на автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак С 020 УВ 199, VIN X9FHXXEEDH9U20184 (т. 1, л.д. 7).

В пункте 6 страхового полиса установлено, что страховая премия уплачивается в следующем порядке:

- 24 620 рублей 12 копеек в срок до 21.12.09;

- 18 465 рублей 09 копеек в срок до 21.03.10;

- 18 465 рублей 09 копеек в срок до 21.06.10.

Платежными поручениями N 156 от 16.08.10, N 132 от 25.06.10, N 111 от 21.12.09, N 144 от 22.07.10 ООО "Автопарк" перечислило ООО "Росгосстрах" 722 170 рублей 75 копеек страховой премии по договору от 21.12.09 (т. 1. л.д. 11-14).

19.09.10 автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак С 020 УВ 199, VIN X9FHXXEEDH9U20184 был похищен по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 14.

По факту кражи автотранспортного средства СО при ОВД по району Северное Бутово УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы 24.09.10 было возбуждено уголовное дело N 264652, что подтверждается справкой N 311-п от 08.10.10 и постановлением о возбуждении уголовного дела N 264652 от 24.09.10 (т. 1, л.д. 17-21).

ООО "Автопарк" 21.09.10 обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 11).

Письмом N 26015 от 29.06.11 ООО "Росгосстрах" сообщило ООО "Автопарк" об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку на момент наступления страхового случая второй и третий страховые взносы были просрочены, а транспортное средство для повторного осмотра Страховщику не представлено, у Страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 28-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по внесению страховой премии, в связи с чем имеет право на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - угона автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак С 020 УВ 199, VIN X9FHXXEEDH9U20184, застрахованного в ООО "Росгосстрах" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 7.1. договора страхования по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС/ дополнительного оборудования:

- за первый год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- второй и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

В соответствии с полисом серии 4000 N 0003642 страховая сумма установлена в размере 533 000 рублей.

Пунктом 6.2. договора страхования от 21.12.09 установлено, что обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 22.12.09, но не ранее, чем с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

В силу пункта 36 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ОАО "Росгосстрах" датой уплаты страховой премии считается дата поступления страховой премии (страхового взноса) на расчетный счет страховщика (т. 2, л.д. 1-44).

По условиям страхования ООО "Автопарк" должно было внести страховую премию за страхование автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак С 020 УВ 199, VIN X9FHXXEEDH9U20184, в общей сумме 61 550 рублей 30 копеек в три этапа: до 21.12.09, до 21.03.10, до 21.06.10.

Истец принятые на себя обязательства по уплате страховой выплаты исполнил ненадлежащим образом, в результате чего платежи были осуществлены 21.12.09, 29.06.10 и 16.08.10.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на условиях настоящего Приложения, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в Договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).

В этом случае страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы просроченного страхового взноса.

Таким образом, поскольку последний платеж был совершен ООО "Автопарк" 16.08.10, страхование, обусловленное договором страхования от 21.12.09, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 17.08.10.

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 19.09.10, то есть в период действия договора страхования, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ООО "Автопарк" транспортного средства для осмотра подлежит отклонению, как не основанная на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна быть определена в соответствии с действительной стоимость транспортного средства на момент хищения подлежит отклонению.

В силу пункта 7.1. договора страхования по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС/ дополнительного оборудования:

- за первый год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

- второй и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, размер страховой выплаты определяется по утвержденным показателям, а не на основании действительной стоимости автомобиля, исходя из состояния транспортного средства на момент, предшествующий наступлению страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Автопарк" просило также взыскать 20 000 рублей расходов на представителя, в подтверждение которых были представлены договор об оказании юридических услуг N АП-12-01/10 от 27.01.12, заключенный с ООО "Армада-Право", и платежное поручение N 2 от 01.02.12 об оплате 20 000 рублей (т. 1, л.д. 60-63, т. 2, л.д. 27).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Поскольку ООО "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя не заявляло, указанные расходы обоснованы и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд ООО "Автопарк" по платежному поручению N 11 от 21.05.12 уплатило 13 660 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 879 рублей 78 копеек расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А41-57367/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина