Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 17АП-8915/09

г. Пермь

09 февраля 2010 г.

Дело N А50-11508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич, паспорт; Бушуев А.С., адвокат, доверенность от 24.04.2008, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Алакин Д.В., доверенность от 18.01.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2009 года

по делу N А50-11508/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Азата Такиевича

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз"

о признании незаключенными договоров купли - продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов Азат Такиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу и к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Гостиница "Алмаз" о признании незаключенными договоров купли - продажи сетей водопровода, канализации, электроустановки и теплового узла от 20.02.2006.

Решением от 26.11.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что от имени общества "Гостиница "Алмаз", которое в указанных в предмете иска договорах значится в качестве продавца, данные договоры уполномоченным продавцом - обществом "Гостиница "Алмаз", лицом не подписывались. Это обстоятельство повлекло оценку указанных договоров как сделок, не соответствующих требованиям закона - ст. 209 ГК РФ, недействительных (ничтожных) (ст. 168 ГК РФ), поскольку имуществом распорядился не собственник этого имущества, а неустановленное лицо. Признание договора заключенным либо незаключенным, как признано судом первой инстанции, возможно лишь в результате установления иных обстоятельств - достижения либо недостижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, результатом установления которых явился вывод об участии в оформлении договора от имени продавца - общества "Гостиница "Алмаз", неустановленного, а, соответственно, и не уполномоченного этой стороной лица, не оспаривая эти обстоятельства по сути, заявитель апелляционной инстанции считает соответствующие договоры незаключенными именно в связи с тем, что общество "Гостиница "Алмаз" не участвовало в заключении этих договоров.

Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является также и то, что "сами договоры купли-продажи от 20.02.2006 отсутствуют как документы, поскольку подлинники их ответчик не представил". Это обстоятельство, как полагает истец, также свидетельствует о незаключенности соответствующих договоров.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кононов В.С., в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, истец является собственником нежилых помещений (Лит. А), расположенных на четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного здания гостиницы, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, общей площадью 511, 5 кв.м и 511, 3 кв.м, соответственно. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт передачи истцу в соответствии с заключенным им - покупателем, с одной стороны, и обществом "Гостиница "Алмаз" (продавец), с другой, договором от 10.07.2008 имущества, находящегося по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 7, - электроустановка здания, состоящая из кабельной линии, внутреннего распределительного устройства с узлом учета и отходящие кабельные линии до границы балансовой принадлежности находящейся на наконечниках отходящего кабеля в РУ 1,4 кВ ТП N 35; тепловой узел здания, состоящий из узла управления, узла учета, системы отопления, а также внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, включая выпуски и вводы, узлы учета, внутренние сети теплоснабжения и наружной теплотрассы в соответствии с договором от 10.07.08, заключенным обществом "Гостиница "Алмаз" (продавец) и истцом (покупатель).

Предметом иска является требование о признании не заключенными договоров купли-продажи от 20.02.2006 в качестве сторон которых значатся общество "Гостиница "Алмаз" (продавец) и индивидуальный предприниматель Кононов B.C. (покупатель).

В качестве объектов купли-продажи, в указанных договорах, требование о признании которых незаключенными является предметом иска, значится имущество, переданное истцу как покупателю в результате исполнения договоров, стороной которых истец являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует и по сути не оспаривается обстоятельство подписания договоров купли-продажи от 20.02.2006, в которых в качестве стороны значится индивидуальный предприниматель Кононов B.C., от имени общества "Гостиница "Алмаз" лицом, данным обществом не уполномоченным на совершение соответствующих действий - неустановленным лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку доказательств надлежащего одобрения со стороны общества "Гостиница "Алмаз" сделок, оформленных договорами купли-продажи от 20.02.2006, в материалах дела не содержится, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о наличии порока субъекта оспариваемой сделки и, следовательно, о ее ничтожности как совершенной с нарушением требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы истца, указанием на которые обосновывается вывод о необходимости признания оспариваемых договоров лишь незаключенными, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленного, свидетельствующего о том, что юридическое лицо - ответчик, через свой орган не выразил отношения к условиям оспариваемых договоров, поскольку сделки от имени ответчика - общества "Гостиница "Алмаз", были совершены неустановленным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик условия договоров - объем прав и обязанностей, порядок исполнения договоров, не формулировал. Это обстоятельство исключает возможность оценки положений договоров, как следствие, их соответствующей правовой квалификации, поскольку такая оценка, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, была бы возможна лишь при условии выражения обеими сторонами воли в отношении соответствующих условий договоров.

Убеждение истца в том, что оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку в данном случае приоритет имеет отсутствие соглашения по всем существенным условиям сделки ввиду отсутствия подписи уполномоченного представителя (руководителя) одной из сторон сделок, противоречит признанной арбитражным судом апелляционной инстанции верной оценке этого договора с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 53, 168 ГК РФ.

С учетом характера заявленного истцом требования, его обоснования не имеет правового значения довод апелляционной жалобы "об отсутствии договоров купли-продажи от 20.02.2006 как документы, поскольку подлинники их ответчик не представил".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных п. 1 ст. 432 ГК РФ, содержащих перечень обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о том, следует считать договор заключенным либо нет.

Исследуемое арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельство, на которое указано истцом, не относится к категории предусмотренных приведенной нормой обстоятельств, могло бы иметь значение при оценке соответствующих документов как письменных доказательств (ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы также значения не имеют, поскольку не являются основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N А50-11508/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова