Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6503/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-23921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУНДЭКС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23921/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вуд Лайф": Золотова Ю.Н. (доверенность N 21 от 09.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Лайф" (ИНН 7707774139, ОГРН 1127746314002) (далее - ООО "Вуд Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФУНДЭКС" (ИНН 7810595616, ОГРН 1107847227564) (далее - ООО "ФУНДЭКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 800 руб. (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований исключив из искового заявления требование о признании договора N 53-06/2012 от 16.07.2012 незаключенным. (т. 1, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 исковые требования ООО "Вуд Лайф" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 916 руб. (т. 1, л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе ООО "ФУНДЭКС" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФУНДЭКС" сослалось на то, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, не был привлечен к участию в деле и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на судебную защиту своих интересов. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без прилагаемых к нему копий документов, на которых истец основывает свои требования. Истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

До начала судебного заседания ООО "Вуд Лайф" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Вуд Лайф" (заказчик) и ООО "ФУНДЭКС" (подрядчик) заключен договор N 53-06/2012 на проведение испытаний грунтов винтовой сваей (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по полевым испытаниям грунтов винтовыми сваями "Фундэкс" в условиях строительной площадки под комплекс объектов капитального строительства: Гостиница - 1 здание, 3 испытания; Дом персонала - 1 здание, 2 испытания; Ковчег 100 - 9 зданий, 3 испытания; Ковчег 130 - 3 здания, 1 испытание; Ресторан - 1 здание, 2 испытания; Фитнес клуб - 1 здание, 2 испытания, по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Ельнинское сельское поселение, деревня Лебедки. Общее количество необходимых испытаний, предусмотренных данным договором - 13 (тринадцать) (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемой подрядчиком работы по соглашению сторон составляет 494 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%- 75 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителя в размере, указанном в п. 3.1 договора, в следующем порядке: аванс в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора, в сумме 345 800 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 52 749 руб. 15 коп. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.1 договора). Расчет в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в сумме 148 200 руб. 00 коп., включая НДС 18% 22 606 руб. 78 коп., производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня передачи отчета по полевым испытаниям грунтов и подписания актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 срок выполнения работы:

Начало работ: в течение пяти рабочих дней после дня перечисления предоплаты подрядчику.

Срок выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента начала работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 345 800 руб. (т. 1, л.д. 15) в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением N 11 от 13.07.2012 (в назначении платежа которого значится частичная оплата (70 %) по счету N28 от 13.07.2012 за испытание грунтов винтовой сваей).

27.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1, л.д. 16-17), в которой заявил о возврате денежных средств в размере 345 800 руб. в связи с неисполнением ООО "ФУНДЭКС" обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания истец укал статьи 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае направление претензии суд расценил как отказ заказчика от исполнения договора. Таким образом, для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы аванса у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства, полученные до расторжения договора, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 16-17), в которой заявил о возврате денежных средств в размере 345 800 руб. в связи с неисполнением ООО "ФУНДЭКС" обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что фактически результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался, оснований полагать, что предусмотренные договором услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, не имеется.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты 345 800 руб., а также в отсутствие доказательств возврата суммы предварительной оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, является правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 345 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 345 800 руб. неосновательного обогащения. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо оказания услуг на сумму 345 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, не был привлечен к участию в деле и не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права на судебную защиту своих интересов, отклоняется апелляционной инстанцией как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО "ФУНДЭКС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении 26.02.2013 ответчику почтового отправления N 4540007457700 (т. 1, л.д. 61), содержащего во вложении определение суда первой инстанции от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, по адресу места нахождения юридического лица (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15), указанному апеллянтом также при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора ООО "ФУНДЭКС" заявляло ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 66-67).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика была направлена только копия искового заявления без прилагаемых к нему копий документов, на которых истец основывает свои требования, апелляционной инстанцией признан необоснованным.

То обстоятельство, что ответчиком не были получены прилагаемые к исковому заявлению копии документов, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-23921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУНДЭКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУНДЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин