Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-8278/11

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Шадрина Н. А. (доверенность от 08.11.2010); арбитражного управляющего Кочкарева И. А.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

об удовлетворении жалобы в части, вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела N А60-1687/2010

о признании ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" (ОГРН 1069659053749, ИНН 6659143770) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Правовые и управленческие технологии",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" (далее также - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И. А.

Соответствующие сведения о опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2010.

12.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И. А., в котором (с учетом уточнения, принятого судом 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -АПК РФ) заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И. А., заключающееся в несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерского учета, перечисленных в решении налогового органа N 1642 от 16.05.2011 и необходимых для возмещения из бюджета НДС в сумме 1 046 347 руб., на протяжении с 08.02.2011 по 06.04.2012;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И. А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 109 860 руб.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И. А., выразившиеся в перечислении 05.09.2012 денежных средств сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 109 860 руб.

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" по договору N 05-04-2010/АУ на оказание консультационных услуг от 01.04.2010, договору на оказание услуг при проведении инвентаризации N 04-05-2010/АУ от 03.05.2012, договору N 05-05-2010/АУ возмездного оказания услуг от 17.05.2010 и осуществление расходов в рамках указанных договоров в сумме 480 000 руб.

- взыскать с конкурсного управляющего Кочкарева И. А. необоснованные расходы в сумме 109 860 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И. А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 109 860 руб. В части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И.А., заключающееся в несвоевременном принятии мер по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерского учета, перечисленных в решении налогового органа N 1642 от 16.05.2011 и необходимых для возмещения из бюджета НДС в сумме 1 046 347 руб., на протяжении с 08.02.2011 по 06.04.2012 производство по жалобе прекращено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить жалобу заявителя в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" по договору N 05-04-2010/АУ на оказание консультационных услуг от 01.04.2010, договору на оказание услуг при проведении инвентаризации N 04-05-2010/АУ от 03.05.2012, договору N 05-05-2010/АУ возмездного оказания услуг от 17.05.2010 и осуществление расходов в рамках указанных договоров в сумме 480 000 руб.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, банком доказана необоснованность привлечения арбитражным управляющим Кочкаревым И.А. специалистов ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" - размер оплаты услуг указанных лиц явно не соответствовал ожидаемому результату.

Заключение договора N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010 на следующий день после утверждения его в должности конкурсного управляющего должника является преждевременным и необоснованным решением Кочкарева И. А. Информация о фактически оказанных услугах по спорному договору комитету кредиторов не предоставлена. Действия Кочкарева И. А. по заключению указанного договора апеллянт находит неразумными, приведшими к увеличению расходов на стадии конкурсного производства и утрате реальной возможности возвратить имущество, отчужденное в преддверии банкротства.

Услуги, оказание которых предполагалось по договору N 05-05-2010/У фактически дублировали услуги по предыдущему договору, по которому производилась оплата. Кроме того, возмездная передача арбитражным управляющим Кочкаревым И.А. своей обязанности по составлению финансового анализа состояния должника, влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

Договор (N 04-05-2010/АУ от 03.05.2012), заключенный Кочкаревым И. А. также не был направлен на основные цели конкурсного производства - сбор и реализацию конкурсной массы, расчет с кредиторами в связи с отсутствием у должника большого количества имущества и дебиторов, инвентаризация которого могла быть затруднительной, имущество должника было представлено запасными частями к технике, которые были промаркированы и хранились на площадке.

Конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на безосновательность ее доводов и правомерность выводов суда первой инстанции. Обращает внимание, что заявитель обратился с жалобой ни после первого собрания кредиторов, либо расторжения договора, а только по истечении более 2,5 лет с даты заключения договора N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010 - после возникновения возможности распределения денежных средств между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в течение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" Кочкаревым И. А. были заключены договоры:

- с ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010 на оказание консультационных услуг. Срок действия договора с 01.04.2010 по 01.08.2012 (расторгнут по соглашению сторон). Оплата по договору 30 000 руб. в месяц;

- с ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" на оказание услуг при проведении инвентаризации N 04-05-2010 АУ от 03.05.2010, срок действия договора -до 30.08.2010. Оплата по договору 70 000 руб.;

- с ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" N 05-05-2010/АУ от 17.05.2010 возмездного оказания услуг., срок действия договора- до 30.09.2010 Оплата по договору 50 000 руб.

- с ООО "УралАрхивПроект" N 0810-00129 от 04.08.2010. Оплата по договору 11 920 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате должником по вышеуказанным договорам, составила 611 920 руб.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившуюся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, необоснованное их привлечение, повлекшее увеличение текущих расходов и нарушающее права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", последний обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 502 060 руб., отметив, что фактически выплат в указанном размере не производилось, с учетом подлежащей выплате в рамках спорных договоров суммы вознаграждения в размере 611 920 руб., судом сделан вывод о необоснованном превышении установленного Законом лимита на 109 860 руб. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания действий конкурсного управляющего по заключению соответствующих договоров по привлечению специалистов неправомерными.

В рамках апелляционного производства банком оспариваются выводы суда в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" по договорам от 01.04.2010, N 01-05-2010/АУ от 03.05.2012, N 05-05-2010/АУ от 17.05.2010, осуществление расходов в сумме 480 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона).

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" Кочкаревым И. А. были заключены договоры:

- с ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010 на оказание консультационных услуг. Срок действия договора с 01.04.2010 по 01.08.2012 (расторгнут по соглашению сторон). Оплата по договору 30 000 руб. в месяц;

- с ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" на оказание услуг при проведении инвентаризации N 04-05-2010 АУ от 03.05.2010, срок действия договора -до 30.08.2010. Оплата по договору 70 000 руб.;

- с ООО "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" N 05-05-2010/АУ от 17.05.2010 возмездного оказания услуг, срок действия договора- до 30.09.2010 Оплата по договору 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопреки изложенному, ОАО "Сбербанк России" доказательств однозначно свидетельствующих о неправомерном поведении конкурсного управляющего, отсутствии оснований и необходимости привлечения специалистов для выполнения работы, обусловленной целями конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Так судом первой инстанции правомерно указано на то, что на момент введения конкурсного производства в штате должника, ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" отсутствовали соответствующие специалисты, привлечение специалистов по вышеперечисленным договорам с ООО Урал-ИНКО-Антикризисное управление" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут, основан на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

В соответствии с договором N 05-04-2010/АУ исполнитель принял на себя, в том числе, обязательство по подготовке необходимых документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства, юридической помощи в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности заказчика, ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства, помощь в организации и проведении торгов по продаже имущества заказчика, реализации имущества в ином установленном порядке, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела решением собрания кредиторов от 11.11.2010 определена периодичность проведения собраний и заседаний комитетов кредиторов ежемесячно, решения неоднократно оспаривались, порядок продажи имущества, включая дебиторскую задолженность, утверждался арбитражным судом (определения суда от 23.09.2011, 06.12.2011, 22.03.2012, 19.07.2011, 23.09.2011).

Ссылки на то, что услуги по указанному договору обществом фактически не оказывались, безосновательны.

То обстоятельство, что договор N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010 на оказание консультационных услуг с привлеченным лицом был заключен Кочкаревым И. А. на следующий день после утверждения его в должности конкурсного управляющего должника, само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Действия Кочкарева И. А. по заключению указанного договора вопреки мнению апеллянта, обусловлены правом конкурсного управляющего привлекать специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей, что не может расцениваться судом как действия неразумные, приведшие к увеличению расходов на стадии конкурсного производства и утрате реальной возможности возвратить имущество.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 между ООО Урал-ИНКО-Антикризисное управление" и ООО "Правовые и управленческие технологии" был заключен договор уступки права требования по договору N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010, перечисление денежных средств указанному обществу осуществлено на основании договора уступки права требования, в счет погашения задолженности по договору N 05-04-2010/АУ.

Возражения о завышенной стоимости услуг по данному договору со ссылкой на представленные прайс-листы (ООО "Межрегиональная юридическая компания "Авторитет") подлежат отклонению, исходя из приведенного в них перечня и общего характера услуг, предлагаемых юридическими компаниями.

Также не может быть принят во внимание как не имеющий значения довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказание которых предполагалось по договору N 05-05-2010/АУ от 17.05.2010 дублировали услуги по предыдущему договору (N 05-04-2010/АУ от 01.04.2010), поскольку оплата по указанному договору фактически не производилась; исполнитель по договору - ООО "УралИНКО-АУ" ликвидировано.

Относительно договора N 05-05-2010/АУ от 17.05.2010 также следует отметить недоказанность наличия оснований для удовлетворения требования банка, исходя из предмета данного договора, представления и подписания анализа финансового состояния арбитражным управляющим, а также отсутствием оплаты по договору, при том, что в связи с ликвидацией ООО "УралИНКО-АУ" обязательство прекращено.

Довод заявителя жалобы, полагающего, что третий, заключенный Кочкаревым И. А. договор N 04-05-2010/АУ от 03.05.2012" на оказание услуг при проведении инвентаризации, не был направлен на основные цели конкурсного производства, опровергается обстоятельствами дела, с учетом отсутствием работников в штате предприятия-должника.

Так, по условиям названного договора (п.1.1 договора) ООО "УралИНКО-АУ" оказало конкурсному управляющему содействие в проведении инвентаризации имущества должника - товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности; инвентаризация имущества проведена надлежащим образом. По договору ООО "УралИНКО-АУ" была проведена инвентаризация запчастей к дорожно-строительной технике СДМ в общем количестве 3 774 шт., работа по выявлению дебиторской задолженности должника, установлено наличие 58 дебиторов с общей балансовой стоимостью задолженности на сумму 7 813 256,07 руб.

Следует отметить, что судом правомерно принят также довод конкурсного управляющего о том, что объем работы не позволял осуществление всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, и кроме того, решением комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" от 10.12.2010 (состоящий из представителей Сбербанка) был одобрен отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, в том числе одобрены действия по привлечению специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, правомерности выводов суда не опровергают, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-1687/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева