Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 06АП-2452/13

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

Дело N А04-9149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": Коваленко И.Н., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 9;

от Администрации Дугдинского сельсовета: глава администрации Михайлов_В.В. на основании распоряжения от 09.06.2011 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" на решение от 01.04.2013 по делу N А04-9149/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Администрации Дугдинского сельсовета

о взыскании 369 838 руб. 80 коп.

по встречному иску Администрации Дугдинского сельсовета

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

о признании договора на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод ничтожным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (далее - ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Дугдинского сельсовета (далее - администрация) о взыскании 369 838 руб. 80 коп., в том числе: основной долг в размере 319 543 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50295 руб. 69 коп.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ничтожным договора от 19.07.2009 N 946 на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод, заключенного между администрацией Дугдинского сельсовета и ОАО "Коммунальные системы БАМа".

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в суде апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммунальные системы БАМа" на доводах жалобы настаивал.

Глава Администрации Дугдинского сельсовета в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Кроме того, заявил возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2009 между государственным унитарным предприятием Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (ресрусоснабжающая организация) и Администрацией Дугдинского сельсовета (абонент) заключен договор N 946 на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод (водоотведения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является выполнение ресурсоснабжающей организацией за плату услуг по поставке холодного водоснабжения, далее водоснабжения объектов поселка Восточный, расположенного в п. Дугда, которые находятся в управлении абонента и расположены по адресам, согласно приложению к договорам.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график водоснабжения и водоотведения в п. Дугда (п. Восточный) в 2009 году.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация доставляет абоненту счета-фактуры для оплаты фактического объема представленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ежемесячно согласно действующим тарифам до 5-го числа следующего за расчетным.

Абонент ежемесячно на основании полученных счетов-фактур производит оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за счет средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ОАО "Коммунальные системы БАМа" общество является правопреемником государственного унитарного предприятия Амурской области "Коммунальные системы БАМа" в соответствии с передаточным актом.

Ссылаясь на невыполнение администрацией своих обязательств по договору по оплате услуг и наличие задолженности за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 319 543 руб. 11 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не поименована в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в качестве лица, обязанного вносить плату за жилое помещение. В отношении встречного иска указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО "Коммунальные системы БАМа".

В своей апелляционной жалобе ОАО "Коммунальные системы БАМа" указывает на обязанность администрации по оплате коммунальных услуг, в силу ее правомочий собственника жилого фонда.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя). Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, водоснабжение жилых домов поселка Восточный осуществляется ОАО "Коммунальные системы БАМа" по договору от 19.07.2009 N 946, заключенному с Администрацией Дугдинского сельсовета.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 00000262 на сумму 29_231 руб. 55 коп., от 25.04.2010 N 00002671 на сумму 43 301 руб. 67 коп., от 25.05.2010 N 00003423 на сумму 11 185 руб. 94 коп., от 30.06.2010 N 00003891 на сумму 21 826 руб. 22 коп., от 31.07.2010 N 00004758 на сумму 18 202 руб. 51 коп., от 25.08.2010 N 00005190 на сумму 20 968 руб. 77 коп., от 25.09.2010 N 00005807 на сумму 17 422 руб., от 31.10.2010 N 00007160 на сумму 9 899 руб. 75 коп., от 25.11.2010 N 00007806 на сумму 14 459 руб. 87 коп., от 12.12.2010 N 00008769 на сумму 17 499 руб. 95 коп., от 25.01.2011 N 00000907 на сумму 11 494 руб. 85 коп., от 25.02.2011 N 00001981 на сумму 12 796 руб. 16 коп., от 25.02.2011 N 00001981 на сумму 12 796 руб. 16 коп., от 25.03.2011 N 00002545 на сумму 27 978 руб. 04 коп., от 25.04.2011 N 00003969 на сумму 27_327 руб. 38 коп., от 25.05.2011 N 00005055 на сумму 18 174 руб. 88 коп., от 25.06.2011 N 00005643 на сумму 25 201 руб. 92 коп., от 25.07.2011 N_00006750 на сумму 30 060 руб. 12 коп., от 25.08.2011 N 00007653 на сумму 32 792 руб. 86 коп.

Счета-фактуры оплачены частично, задолженность составила 319 543 руб. 11 коп., что также не оспаривается администрацией.

При этом на администрацию, в муниципальной собственности которой находится спорный жилой фонд, возложено обязательство по оплате данной задолженности на основании указанных выше норм права, а также в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.

Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.

В силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае доказательств избрания собственником жилого фонда способа управления домом материалы дела не содержат.

Следовательно, обязательство по управлению указанным жилым фондом в спорном периоде сохранилось за администрацией, вследствие чего ответчик по отношению к истцу, как к ресурсоснабжающей организации, является абонентом.

Ссылки ответчика на заключение договора от 19.07.2009 под давлением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательство по управлению жилым фондом администрация несет в силу закона, а не только в связи с заключением данного договора, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Доводы администрации о том, что коммунальная услуга оказывается гражданам, и она не должна ее оплачивать, поскольку не является абонентом, апелляционным судом отклоняются.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

В том случае, когда управляющая организация или иной способ управления в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда не выбраны, ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

В связи с этим, с учетом общих положений гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), а также положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 315 543 руб. 11 коп. администрация в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила, исковые требования ОАО "Коммунальные системы БАМа" являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а первоначальный иск - удовлетворению.

Что касается встречного иска о признании недействительным договора от 19.07.2009 N 946, то он является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности заключенного между сторонами договора администрация ссылается на несоответствие его требованиям бюджетного законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем, как верно указывает администрация, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Муниципальное имущество, в том числе жилой фонд, составляет экономическую основу местного самоуправления. В силу изложенного выше, поскольку обязанность по управлению этим имуществом отнесена на органы местного самоуправления законом, соответственно на них возложена и обязанность нести соответствующие расходы по содержанию этого муниципального имущества.

Следовательно, договор заключен в рамках предоставленных администрации полномочий и соответствует действующему законодательству.

Что касается доводов ОАО "Коммунальные системы БАМа" о пропуске администрацией срока исковой давности, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку администрацией требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в порядке статьи 181 ГК РФ, не заявлялось. К требования о признании сделок ничтожными срок давности не применяется.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск, заявленный Администрацией Дудгинского сельсовета, подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО "Коммунальные системы БАМа", относятся на Администрацию Дугдинского сельсовета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2013 по делу N А04-9149/2012 отменить.

Взыскать с Администрации Дугдинского сельсовета в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" 369 838 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 369 руб. 77 коп.

В удовлетворении встречного иска Администрации Дугдинского сельсовета о признании договора от 19.07.2009 N 946 на поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод, заключенного между Администрацией Дугдинского сельсовета и открытым акционерным обществом "Коммунальные системы БАМа" ничтожным отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 1536 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина