Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5226/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-9354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Литвинов А.В., представитель (доверенность от 17.12.2012),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (ИНН:5032076756, ОГРН:1025004073160): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" о взыскании задолженности в сумме 44 413 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ООО "Стройинновация") о взыскании задолженности в размере 44 413 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90737115 от 29 мая 2008 года по оплате отпущенной в период с июля по октябрь 2012 года электрической энергии.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб. 66 коп. (за период с 21 августа 2012 года по 24 января 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройинновация" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 руб. 66 коп. (л.д. 77-78). В остальной части в иске отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 80-81).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 413 руб. 13 коп.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу в удовлетворении иска. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Стройинновация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82976059, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-18).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "МОЭСК" и ООО "Энергопроект", НП СЗУ "Успенское" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13 к договору.

В пункте 1 Приложения N 13 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом. В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 19).

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения N 13, МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

Во исполнение договора в период с июля по октябрь 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Стройинновация" электрическую энергию общей стоимостью 44 413 руб. 13 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами (л.д. 22-23, 26-27, 30-31, 34-35).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 20-21, 24-25, 28-29, 32-33).

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Стройинновация" образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 44 413 руб. 13 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Отрицая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик в суде первой инстанции представил платежное поручение N 243 от 14 марта 2013 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 73).

Учитывая, что факт оплаты ответчиком электроэнергии, полученной от истца в спорный период, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 44 413 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что в платежном поручении от 14 марта 2013 года не указан период, за который ООО "Стройинновация" оплачивало потребленную электрическую энергию, в связи с чем, истец на основании пункта 6.14 договора засчитал денежные средства в счет погашения задолженности ответчика за период с января по февраль 2012 года, в подтверждение чего представил расшифровку дебиторской задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года.

Между тем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции документы не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев