Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5690/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ПТП ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 года по делу N А41-659/13, по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Фадеева Н.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2142 от 17.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 года открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (МУП городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2871290 рублей 74 копейки в связи с неисполнением ответчиком предусмотренного заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1494 от 7 апреля 2006 года обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 года по делу N А41-659/13 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2013 года по делу N А41-659/13, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в период с января 2011 г. по март 2012 г. МУП "ПТП ГХ" произвело оплату потерь электрической энергии с нарушением сроков оплаты. В доказательство своих требований истец представил расчет процентов. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом документально подтверждено своевременное выставление платежно-расчетных документов в адрес ответчика, что фактически не подтверждено истцом. Данное обстоятельство привело к неправильному исчислению периода просрочки и расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения относительно иска и обосновывающих их доказательств (в частности, контр, расчет размера процентов) ответчик суду не представил, так как судом было рассмотрено дело в отсутствие представителя, который находился в отпуске.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и МУП городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1494, предметом которого является: возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей, и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен положениями раздела VI действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с пунктом 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Обязанность МУП городского округа Электросталь "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" оплачивать фактические потери электрической энергии предусмотрена пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях ответчика за период с января 2011 года по март 2012 года составили 46149885 кВт/ч на общую сумму 88146952 рубля 77 копеек. Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнял надлежащим образом обязанность исполнителя по оплате заказчику стоимости фактических потерь в своих сетях.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2871290 рублей 74 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 8 октября 2012 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, соответствует приведенной норме материального права, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора о порядке и сроках оплаты, подтвержден представленными истцом платежно-расчетными документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 мая 2013 года по делу N А41-659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева