Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6123/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А76-7283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-7283/2012 (судья Зубенко В.М.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Климина Т.В. (доверенность от 20.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛТЕХСТРОЙ" - Корепанова А.А. (доверенность от 28.02.2013)

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании долга по договору N 3914 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 в размере 41 200 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 794 руб. 52 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 5 589 руб. 04 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 415 руб. 52 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 3914-07-904 от 24.02.2011.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым требование основано на угрозе ухудшения условий обеспечения в соответствии с утверждением ответчика об отчуждении предмета залога, на непредоставлении ежеквартальной бухгалтерской отчетности заемщиком, с учетом того, что срок возврата кредита с февраля 2012 г. по февраль 2016 г. по условиям дополнительного соглашения не продлевался, на нарушении ответчиком сроков погашения процентов по договору, заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2011 денежной суммы в размере 7 223 506 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 5 993 589 руб. 05 коп., договорные проценты за период с 30.09.2011 по 18.03.2013 в размере 1 229 917 руб. 31 коп., просил обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте N 3914-07-904 от 24.02.2011, из которых арматура 16 35 ГС А-Ш стоимостью 1 271 186 руб. 56 коп. и дизельное топливо стоимостью 2 966 001 руб. 40 коп., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 4 237 187 руб. 96 коп., в том числе: арматура 16 35 ГС А-Ш стоимостью 1 271 186 руб. 56 коп. и дизельное топливо стоимостью 2 966 001 руб. 40 коп. Иные требования истцом не поддержаны (т. 5 л.д. 30-34).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЖИЛСТРОЙ" взыскано 1 226 659 руб. 73 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" сослалось на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит выводу суда о необходимости взыскания в пользу истца процентов на сумму долга, начисленных в период с 30.09.2011 по 18.03.2013. Судом необоснованно отвергнут представленный истцом в судебном заседании 15.04.2013 расчет уточненных исковых требований. Считает, что вывод суда о незаключенности договора залога товаров в обороте не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ООО "ЖИЛСТРОЙ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что уточнение требований представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска. Ссылается на отсутствие нарушения прав истца на момент подачи иска. Считает, что требование о досрочном расторжении имеет самостоятельный предмет. Утверждает, что по состоянию на 30.06.2012 на балансе предприятия не числятся запасы бухгалтерского баланса того имущества, которое было заложено по договору залога N 3914-07-904 от 24.02.2011, а также отсутствие имущества подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 01.07.2012. Пояснил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нежелание руководителя получать денежные средства в феврале 2011 г., а именно показания директора ответчика, письмо в банк о причинах перечисления денежных средств без заявки и свидетельские показания. Утверждает, что заявка на перечисление денежных средств была подписана и подана в банк 22.07.2011. Просил изменить решение в части взыскания процентов, взыскать 1 014 915 руб. 38 коп.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (кредитор) и ООО "Жилстрой" (заемщик) подписан договор N 3914 (далее - договор, т.1 л.д.25-29) об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб. для расчетов с поставщиками на срок до 22 февраля 2012 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, согласованные договором.

Кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет N 45206810900000000419 (п. 2.1 договора).

При этом выдача кредита согласно п. 2.2 договора должна быть произведена с учетом соблюдения условия, по которому обязано быть оформлено обеспечение по кредиту, перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в ООО "УИК-БАНК" (п. 2.3 договора).

Стороны в п. 2.4 договора согласовали возможность погашения кредита любыми суммами в пределах согласованного срока.

В соответствии с п. 2.6 договора стороны согласовали условие по уплате процентов за пользование кредитом, из которых 12 493 руб. 15 коп. подлежат оплате не позднее 28.02.2011, а в дальнейшем ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 3.2 договора датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика.

Тем же пунктом договора стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,25% за каждый день просрочки, а за просрочку уплаты суммы долга - неустойки в размере 34 % годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно п. 4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) погашению процентов. О своих требованиях кредитор обязался уведомить заемщика в порядке п. 6.2 договора, то есть в письменной форме путем направления заказного письма или телефаксом по согласованным адресам за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны согласовали залог товаров в обороте, принадлежащих заемщику.

Сторонами согласована подсудность разрешения споров, связанных с данным договором - в суде по месту нахождения кредитора.

Претензионного порядка разрешения споров сторонами не согласовано. Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Стороны в ходе рассмотрения спора не заявляли о незаключенности договора. Ответчик основывает свои возражения на недоказанности передачи денежных средств истцом заемщику.

Кроме того, стороны ссылаются с учетом уточненной редакции исковых требований на подписание ими 27.07.2011 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору (т.2 л.д.105).

В соответствии с текстом дополнительного соглашения, подписанного к договору N 3914 от 24.02.2011, стороны согласовали условие, которым изменен п. 1.1 договора N 3914. Данный пункт соглашением стороны согласовали в следующей редакции: "_ кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с кредитом в сумме 6 000 000 руб. на срок до 23.02.2016 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях данного соглашения".

Соглашением также изменена редакция п. 2.4 договора. В соответствии с его новой редакцией срок окончательного погашения выданного кредита - 23 февраля 2016 года.

Также изложен в новой редакции п. 2.6 договора, согласно измененной редакции, по п. 2.6 договора уплата процентов за пользование кредитом в размере 12 493 руб. 15 коп. осуществляется не позднее 28.02.2011, а в дальнейшем - ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита. Начиная с 20.07.2011, заемщик получает отсрочку от погашения процентов по кредиту на срок до 26.01.2013 года. Если день уплаты процентов приходится на выходной день, проценты уплачиваются не позднее следующего рабочего дня. Последняя уплата процентов производится в момент погашения кредита.

Все остальные условия договора стороны сохранили без изменений.

Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение требований и исполнения согласованных договором условий, представлена копия договора залога товаров в обороте N 3914-07-904 от 24.02.2011 (далее - договор залога, т. 1 л.д. 38-39).

Согласно договору залога стороны договорились о том, что в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссудой, залогодатель заложил залогодержателю товары, находящиеся в обороте согласно приложению к договору залога N 1, являющегося неотъемлемой его частью (п. 5. договора залога).

В соответствии с п. 6 договора залога имущество, переданное в залог, принадлежит залогодателю на праве собственности, при этом, согласно п. 7 договора залога указанное имущество оценивается сторонами в сумму 6 281 100 руб. и остается в пользовании залогодателя, находясь по адресам, указанным в приложении.

В соответствии с п. 15 договора залога залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно п. 17 договора залога, обращение взыскания на имущество по данному договору осуществляется сторонами без обращения в суд, при этом реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 350 ГК РФ, которые начинаются с цены, определенной в п. 5 договора залога.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по другим основаниям (п. 20 договора залога).

Согласно п. 21 договора залога, он может быть прекращен соглашением сторон об отступном или новацией.

Договор подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон. Приложением N 1 к договору залога (т.1 л.д.40), сторонами согласован перечень имущества, переданного в залог. В него включены: арматура 16 35 ГС А-111 в количестве 44, 8 тонн по цене 28 374, 70 руб. на сумму 1 271 186, 56 руб. и дизельное топливо в количестве 131 826,74 л. по цене 22,5 руб. на сумму 2 966 001 руб. 40 коп. и дизельное топливо в количестве 99,56 т. по цене 20 529,45 руб. на сумму 2 043 912,04 руб.

В подтверждение передачи заемщику согласованной денежной суммы по договору истцом в материалы дела представлены: копия выписки из лицевого счета ООО "Жилстрой" (т.1 л.д.30-33), выписка из лицевого ссудного счета за период с 24.02.2011 по 09.04.2012 (т. 1 л.д. 34), а также копия банковского ордера N 4503 от 24.02.2011 (т.1 л.д.35), согласно которым ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 6 000 000 руб.

Принадлежность расчетного счета ответчика в банке истца подтверждена справкой по счетам (т. 1 л.д. 142).

Ссылаясь на угрозу ухудшения условий обеспечения в соответствии с утверждением ответчика об отчуждении предмета залога, непредоставление ежеквартальной бухгалтерской отчетности заемщиком, с учетом того, что срок возврата кредита с февраля 2012 г. по февраль 2016 года по условиям дополнительного соглашения не продлевался, а также нарушение ответчиком сроков погашения процентов по договору, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что договор N 3914 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 с учетом согласованных сторонами условий, изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 24.07.2011 к договору, является заключенной сделкой, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, договор исполнен истцом и в части - ответчиком. Таким образом, факт передачи истцом ответчику - ООО "Жилстрой" кредита в размере 6 000 000 руб., по мнению суда, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком не представлено подтверждения движения денежных средств на расчетном счете в банке истца в иных размерах с иными основаниями, в иные даты. Одновременно с этим, в выписке по счету содержатся сведения о списаниях денежных средств в оплату по договорам поставки, что согласуется с условиями договора N 3914. Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств с учетом дополнительного соглашения установлен сторонами 23 февраля 2016 года, а истцом заявлено о досрочном возврате суммы займа с учетом положений п. 4.7 договора в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом заявленных требований по перечисленным в иске основаниям. Принимая во внимание согласованность условий договора в редакции дополнительного к нему соглашения, на момент обращения истца с иском в суд, у ответчика еще не наступило обязанности по уплате договорных процентов (кроме исполненной) и обязанности возврата суммы кредита, а доказательств истребования кредитором от заемщика бухгалтерской документации, что повлекло бы обязанность последнего предоставить истребуемые документы, в материалы дела не представлены. За период с 30.09.2011 по 18.03.2013 заявленный в иске размер процентов по договору составил по расчету суда 1 232 460 руб. С учетом переплаты, образовавшейся на момент отсрочки платежа в размере 5 800 руб. 27 коп., размер процентов, которые подлежат оплате по договору в связи с истечением на момент разрешения спора судом, периода отсрочки, согласованного сторонами, составил 1 226 659 руб. 73 коп. Исследовав представленное приложение к договору залогу, суд полагает, что в оспариваемом договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей. В целях индивидуализации предмета залога необходимо было указать наименование, марку и сорт, стандарт или ТУ, требования ГОСТ имущества, передаваемого в залог.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждён копией выписки из лицевого счета ООО "Жилстрой" (т. 1 л.д. 30-33), выпиской из лицевого ссудного счета за период с 24.02.2011 по 09.04.2012 (т. 1 л.д. 34), а также копией банковского ордера N 4503 от 24.02.2011 (т.1 л.д.35), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности договора N 3914 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Довод ответчика о перечислении ему истцом денежных средств в отсутствие заявки не опровергает предоставление ему истцом денежных средств. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, указанный довод не имеет значения для дела. В материалах дела имеются доказательства использования ответчиком денежных средств для расчётов, что свидетельствует о потребительской ценности для него заёмных денежных средств.

Кроме того, исполнение кредитного договора со стороны ответчика подтверждается представленными в дело платёжными поручениями об уплате процентов по кредиту.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному в дело письму истец потребовал возврата основного долга в связи с истечением срока возврата кредита, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Дополнительным соглашением к договору N 3914 от 24.02.2011 стороны согласовали срок возврата займа до 23.02.2016, размер процентов 14% годовых, начиная с 20.07.2011, заёмщик получает отсрочку от погашения процентов по кредиту на срок до 26.01.2013.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок возврата кредита не наступил.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению досрочно при наличии обязательств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращён в срок, а также в любом из следующих случаев:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

2) наличия у кредитора документально подтверждённой информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заёмщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заёмщиком обязательств по кредитному соглашению.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом ответчику требования о досрочном возврате долга в связи с указанными в п. 12.4 договора обстоятельствами.

Доводы о непредоставлении ответчиком согласованной договором бухгалтерской документации заявлены лишь в ходе судебного разбирательства, как и основание относительно утраченного предмета залога, предусмотренные п. 4.7 и п.п. 5.3 и 5.4 договора.

Доказательства наличия у кредитора документально подтверждённой информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заёмщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заёмщиком обязательств по кредитному соглашению, в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных сторонами доказательств, подтвержденных расчетом задолженности, представленной истцом с уточненным иском, первоначальный платеж процентов в размере 12 493 руб. 15 коп. произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. Последующие ежемесячные платежи процентов в размере, начисленном к уплате, также произведены ответчиком по сентябрь 2011 года.

Учитывая, что дополнительным соглашением стороны согласовали отсрочку уплаты процентов, начиная с 20.07.2011 до 26.01.2013, на момент обращения с иском в суд (19.04.2012) отсутствовало нарушение ответчиком обязательств по уплате процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Учитывая, что на дату вынесения решения срок уплаты процентов наступил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов.

Ответчик оспаривает размер взысканных судом процентов, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 1 014 915 руб. 38 коп., поскольку проценты должны начисляться с даты подачи заявки 22.07.2011.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства невозврата ответчиком кредитных средств, перечисленных до подачи ответчиком заявки и пользование ответчиком кредитными средствами, ссылка ответчика на пользование кредитом с даты заявки 22.07.2011 подлежит отклонению как не обоснованная.

Проверив правильность взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование кредитом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора залога являются: условие о предмете залога, его оценке, существе, сроке и размере обеспечиваемого залогом обязательства, указание на то, у какой из сторон будет находиться предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Поскольку названной нормой права при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Согласно ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте, его предмета, достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

Согласно перечню товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог ООО "Жилстрой" ООО "УИК-Банк" по договору залога N 3914 от 24.02.2011, предмет залога определен путем указания товаров: арматура 16 35 ГС А-111 в количестве 44, 8 тонн по цене 28 374, 70 руб. на сумму 1 271 186, 56 руб. и дизельное топливо в количестве 131 826,74 литров по цене 22,5 руб. на сумму 2 966 001 руб. 40 коп. и дизельное топливо в количестве 99,56 тонн по цене 20 529,45 руб. на сумму 2 043 912,04 руб.

Место нахождения заложенного имущества в приложении не указано. В приложении к договору залога указаны лишь места нахождения сторон по договору. При этом, согласно договору залога товаров в обороте N 3914-07-904 в разделе "адреса сторон" указано местонахождение ООО "Жилстрой" по адресу: 623700, г. Березовский, ЦОФ, дом 27, тогда как в приложении к договору залога товаров в обороте N3914 от 24.02.2011 адрес залогодателя указан как 623700, Свердловская область, г. Березовский, п. ЦОФ, 27, оф.6.

Кроме того, договор залога товаров в обороте имеет порядковый номер N 3914-07-904 (т. 1 л.д. 38-39), тогда как представленное приложение указывает на договор залога товаров в обороте N 3914 от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 40).

Поскольку из указанных норм права следует, что указание сторонами в договоре места, в котором должно находиться заложенное имущество, является существенным условием договора залога товаров в обороте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами в названном договоре данное условие не согласовано.

Кроме того, спецификой договора залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы предмета залога, при неизменной общей стоимости предмета залога.

Следовательно, залогодатель в силу закона должен постоянно поддерживать то количество заложенных товаров, которое будет соразмерно общей стоимости предмета залога, определенной договором.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных за февраль 2011 года свидетельствуют об отчуждении ответчиком арматуры и дизельного топлива.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Та же обязанность предусмотрена п. 12 договора залога.

Книги являются документами, в которых фиксируются записи об условиях залога товаров, их ассортименте, указываются изменения как количественные, так и качественные, а также подтверждаются документами строгой отчетности. Книга записи залогов представляет собой пронумерованную и прошнурованную книгу, опечатанную печатью залогодателя. Ответственность за ведение соответствующей книги и достоверность вносимых сведений несет залогодатель.

Доказательств ведения залогодателем книги записи залогов в спорный период не представлено.

Перечень и стоимость имущества, переданного в залог по договору залога, в подтверждение согласованности предмета залога и принадлежности заложенного имущества залогодателю на праве собственности на дату подписания договора залога и дату обращения истца в суд, доказательства в обоснование стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несогласованности предмета залога и как следствие незаключенности договора залога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-7283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских