Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16182/06 Требования о выселении ответчика из занимаемых помещений обоснованно удовлетворены судом, поскольку право собственности РФ на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, у заявителя не имеется правовых оснований находиться в спорных помещениях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16182/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление НОУДО "Калининградская объединенная техническая школа РОСТО" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4892/2004-С2, постановления Тринадцатого апелляционного суда от 19.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 по тому же делу по иску Территориального управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ "Росимущество") к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования (НОУДО) "Калининградская объединенная техническая школа Российской оборонной спортивно-технической организации" о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, д. 1, литеры А, Б, Г, Д.

К участию в деле привлечены третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный трест", Калининградское отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация".

Суд установил:

решением от 26.01.2006 суда первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением 02.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, НОУДО "Калининградская объединенная техническая школа РОСТО" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В процессе рассмотрения дела суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, д. 1, лит. А, Б, В, Г, Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по другому делу N А21-26/03-С2 общественной организации "РОСТО" отказано в иске о признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости.

Общественная организация "РОСТО" обращалась в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, д. 1, лит. Б, В, Г, Д, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2005 по делу N А21-4158/04-С2 отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные объекты.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в судебном порядке не признано недействительным, суды трех инстанций по настоящему делу сделали выводы о том, что у технической школы "РОСТО" не имеется правовых оснований на использование спорных помещений. Доказательств того, что ответчику в установленном порядке были переданы спорные помещения для безвозмездного их использования, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводам заявителя была дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4892/2004-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова