Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19897/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-19695/13-2-104

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-19695/2013, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой

по иску ООО "Изоляционный Трубный Завод" (ОГРН 1085038009891)

к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН 1028900898454)

о взыскании 923 213 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсудинов Ф.П. - по доверенности от 30.12.2012 г. N 08/13

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИТЗ" о взыскании с ОАО "ПТПС" суммы основного долга по договору поставки N П-50/12 от 25.10.2012 г. в размере 852 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 71 213 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-19695/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права, не исследовал вопрос об установлении места работы представителя истца для исключения возможности злоупотребления правом и получения какой-либо материальной выгоды.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2012 года между ООО "Изоляционный Трубный Завод" (далее - "Поставщик") и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (далее - "Покупатель") был заключен договор поставки N П-50/12 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный Сторонами в Спецификации.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 1427 от 22 ноября 2012 года на сумму 3 905 000,00 руб., который был принят ответчиком без претензий, что подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица ответчика на указанной накладной.

Согласно условиям Договора, ответчик произвел уплату аванса в размере 30 % от стоимости товара, оставшуюся сумму в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 2 733 500,00 руб., ответчик должен был уплатить в течение 20 дней с момента поставки. Данное обязательство ответчик не исполнил.

В ответ на неоднократные требования истца погасить задолженность по оплате товара ответчик в своем письме N МО-22 от 22 января 2013 года признал наличие задолженности, но указать конкретные сроки оплаты товара не смог.

Не сумев выполнить обязательства по оплате, ответчик вернул часть поставленного товара в адрес истца по накладной N 30010001 от 30 января 2013 года на сумму 1 881 500,00 руб. В отношении оставшейся части задолженности в размере 852 000,00 руб. ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 852000 руб. и неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 71213 руб. правомерно, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком оплаты товара.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. истец (заказчик) и ИП Семенов С.Н. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2013 г.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения, пункт 2.7. договора об оказании юридических услуг от 16.01.2013 г. изложить в следующей редакции: "В рамках оказания услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Исполнитель обязуется выполнять следующие действия: выявление и сбор юридически значимых документов по делу; анализ имущественного состояния должника, сбор информации о должнике; выработка правовой позиции по указанному спору; составление искового заявления и иных процессуальных документов; формирование приложений к исковому заявлению; получение информационных выписок из ЕГРЮЛ; подача искового заявления в арбитражный суд г. Москвы; получение решения по делу и исполнительного листа; участие и подготовка документов в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, представительство.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2013 г., платежное поручение N 1193 от 10.04.2013 г., согласно которому истец оплатил юридические услуги в размере 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, в размере 100 000 руб. 00 коп. материалами дела подтвержден.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-19695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов