Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 14АП-2879/13

г. Вологда

10 июля 2013 г.

Дело N А13-13599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" Юровской У.С. по доверенности от 04.03.2013 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-13599/2012 (судья Шумкова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062; далее - ОАО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ОГРН 5067847029410; далее - ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании 7 256 145 руб. 23 коп. пеней за период с 07.02.2012 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Размер подлежащих взысканию пеней судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшен до 4 700 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 59 280 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ЛенСпецСтрой" с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части названный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае за период просрочки с 07.02.2012 по 14.08.2012 подлежат применению ставки, равные 9 процентам годовых и 9,1 процентам годовых, с учетом которых размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1 802 421 руб. 16 коп. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена необоснованная замена судьи Зреляковой Л.В. на судью Шумкову И.В.

ОАО "Вологдаметаллооптторг" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Вологдаметаллооптторг", исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

По мнению ООО "ЛенСпецСтрой", в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ по делу произведена необоснованная замена судьи Зреляковой Л.В. на судью Шумкову И.В.

Согласно части 3 статьи 18 названного Кодекса замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 18 этого же Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела, вопрос о принятии заявления ответчика к производству рассмотрен судьей Зреляковой Л.В., по результатам вынесено определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2012 года по делу N А13-13599/2012, при этом по существу заявление ООО "ЛенСпецСтрой" рассмотрено и решение по делу вынесено судьей Шумковой И.В.

В процессе рассмотрения настоящего дела замена судьи в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ не производилась. Вопрос о принятии заявления к производству по настоящему делу решен судьей Зреляковой Л.В. в порядке взаимозаменяемости судей, что соответствует требованиям части 5 статьи 18 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологдаметаллооптторг" и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор поставки от 20.04.2011 N ВО 02-0682/11 (далее - Договор) (листы дела 23-26), согласно которому ОАО "Вологдаметаллооптторг" (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить ООО "ЛенСпецСтрой" (Покупатель) продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена, порядок отгрузки, приемки, расчета за поставленный товар определены пунктами 2, 3, 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые выплачиваются покупателем на основании выставленного Поставщиком счета.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору на общую сумму 57 627 913 руб. 90 коп. и его принятие ООО "ЛенСпецСтрой" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-1789/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Названным судебным актом подтверждена законность требований ОАО "Вологдаметаллооптторг" о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" задолженности за поставленную по Договору продукцию в размере 41 284 974 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара за период с 02.09.2011 по 06.02.2012 в размере 4 732 048 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком решение суда исполнено.

При этом в связи с тем, что ответчик обязательство по оплате пеней в размере 4 732 048 руб. 37 коп. исполнил 14.08.2012 (платежное поручение от 14.08.2012 N 384), ОАО "Вологдаметаллооптторг" на уплату выставлен счет от 12.08.2012 N 10292 (лист дела 39) и направлена в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" претензия от 12.09.2012 N 258/19, в которой истец просил ответчика уплатить пени по Договору за период с 07.02.2012 по 14.08.2012 в размере 7 256 145 руб. 23 коп. (лист дела 37).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по уплате не исполнил, ОАО "Вологдаметаллооптторг" просит взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 256 145 руб. 23 коп. за период с 07.02.2012 по 14.08.2012.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части и с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер подлежащей взысканию неустойки судом снизил до 4 700 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "ЛенСпецСтрой" полагает, что установленная судом сумма неустойки в размере до 4 700 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в рассматриваемом случае размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 802 421 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛенСпецСтрой" в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, покупатель имеет право начислить продавцу пени (пункт 6.5 Договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У с 07.02.2012 по 14.08.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых. На момент обращения истца с иском (20.11.2012) согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процента годовых.

Действительно, по условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком, уплате подлежит неустойка в размере 36,5 процентов годовых, что является чрезмерно высоким способом обеспечения исполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды исходят из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено достаточно доказательств в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в качестве доказательств несоразмерности неустойки ООО "ЛенСпецСтрой" ссылается на распечатку из сети Интернет, содержащую сведения о процентных ставках по кредитованию в 2012 году в Центральном банке Российской Федерации (лист дела 82), из которой следует, что в период с февраля по август 2012 года ставка по краткосрочным кредитам составляла 8,9, 9,2, 9, 8,9, 9,3, 9,5, 9,1 процента годовых.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет исходя из ставок 9 процентов годовых и 9,1 процентов годовых, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию за спорный период, составляет 1 802 421 руб. 16 коп.

Между тем данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ЛенСпецСтрой" в материалы дела не предъявлено доказательств того, что с ответчиком в спорный период заключены краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств по указанным выше ставкам.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о процентных ставках по кредитованию истца Банком ВТБ (ОАО) в спорный период по более высоким процентным ставкам: кредитный договор от 20.07.2010 N 25/10 и дополнительное соглашение к нему от 19.07.2012 N 1, по которому ставка по кредиту с 20.07.2012 изменена с 11 процентов годовых до 13,44 процента годовых, письмо Банка ВТБ (ОАО) от 20.12.2012 N 6887/975300, согласно которому ставка по кредитам (кредитные договора N 04/11, 31/11) составляет 9,3 процента годовых (листы дела 65-74).

Таким образом, ООО "ЛенСпецСтрой" не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-1789/2012 с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу ОАО "Вологдаметаллооптторг" уже взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в размере 4 732 048 руб. 37 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названным судебным актом неустойка с ответчика взыскана за период с 02.09.2011 по 06.02.2012, при том что в силу норм ГК РФ и Договора истец имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки срока поставки товара.

В данном случае судом первой инстанции размер неустойки снижен, оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

Таким образом, в данной ситуации следует признать, что с учетом заявленного ООО "ЛенСпецСтрой" ходатайства суд первой инстанции правомерно исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом высокого размера неустойки, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с 7 256 145 руб. 23 коп. до суммы 4 700 000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-13599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина