Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6824/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-1160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Быкова М. В., паспорт, доверенность N 120-01-07 от 18.12.2012 года;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения" - Фуфлыгин А. В., паспорт, доверенность от 19.02.2013 года; Васенева О. С., паспорт, доверенность N 03 от 13.03.2013 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2013 года

по делу N А50-1160/2013,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Оханского городского поселения" (ОГРН 1055907222876, ИНН 594701536)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Оханское городское поселение" в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация Оханского городского поселения" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 8 138 714 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях в период с января по октябрь 2010 года на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СК "Контакт", третье лицо) (т.5, л.д.202-203).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 года (резолютивная часть от 22.04.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.214-219).

Ответчик, Администрация, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не подтверждены объемы потерь электрической энергии в спорный период. Сводные ведомости фактически переданной электроэнергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "СЦ "Контакт" составлены и подписаны представителем ОАО "Пермэнергосбыт" Быковой М. В., полномочия которой не подтверждены, без согласования с ООО "СК "Контакт" либо ответчиком. Акты снятия показаний приборов учета, сведения о расходе электроэнергии также подписаны без участия ответчика либо ООО "СК "Контакт". В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем электроэнергии, поступившей в сеть, и объем электроэнергии, отпущенный конечным потребителям. Электросетевое имущество, находящееся в собственности Оханского городского поселения, с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года было передано по акту приема-передачи от 24.11.2009 ООО "СЦ "Контакт", что свидетельствует об отсутствии в спорный период фактического владения и распоряжения имуществом ответчиком. Установив нахождение на территории Оханского городского поселения смежных сетевых организаций, суд первой инстанции в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был решить вопрос о привлечении их к участию в деле. МО "Оханское городское поселение", являясь в спорный период владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имело ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения потребителей истца к электросетевому оборудованию, принадлежащему ответчику.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо, ООО "СЦ "Контакт", доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с пунктом 36 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

Оханское городское поселение в соответствии с Приложением N 1 к Закону Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Оханского муниципального района" от 11.12.2006 N 3342-774 является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Оханска Пермского края (п.п. 88-280 Приложения N 1).

24.11.2009 года между Администрацией Оханского городского поселения и ООО "СЦ "Контакт" заключен договор аренды электросетевого комплекса N 82 на срок с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 2.10.2010 по делу N А50-18350/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 года (т.1, л.д.30-53) договор аренды электросетевого имущества от 24.11.2009 N 82 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "СК "Контакт" передать Муниципальному учреждению Администрация Оханского городского поселения Пермского края переданное по договору аренды электросетевого имущества от 24.11.2009 N 82 имущество.

ОАО "Пермэнергосбыт" в рамках дел N А50-4176/2012, N А50-7603/2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "СЦ "Контакт" неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, расположенных на территории Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края, а также на территории города Оханска Пермского края за период с 01.01.2010 года по июнь 2010 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 по делу N А50-4176/2012, от 24.07.2012 по делу N А50-7603/2012 в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "СЦ "Контакт" неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Оханска Пермского края отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.0.2010 по делу N А50-18350/2010 договор аренды электросетевого имущества от 24.11.2009 N 82, заключенный ООО"СЦ "Контакт" и МУ Администрация Оханского городского поселения Пермского края, признан ничтожным (т.1, л.д.18-29).

Полагая, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях г. Оханска за период с января по октябрь 2010 года в объеме 5 501 064 кВтч стоимостью 8 138 714 руб. 64 коп. должен быть оплачен законным владельцем электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика; доказанности истцом факта наличия потерь электрической энергии в сетях ответчика, их объема; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 8 138 714 руб. 64 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и в части, допускаемой указанными Правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

С учетом указанных норм материального права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимость потерь электрической энергии в связи с отсутствием у него статуса сетевой организации является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан объем потерь электрической энергии в сетях в спорный период, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 136 Основных положений N 530 указано, что оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Объем электроэнергии, поставленный в спорный период из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ответчика, определен на основании показаний прибора учета, зафиксированных в Свободных ведомостях фактически переданной электроэнергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "СЦ "Контакт" (т.1, л.д.57-71, 189-202, т.2, л.д. 1-17, 144-157, 261-274, т.3, л.д. 1-15, 121-134, 213-226, т.4, л.д. 124-137, т.5, л.д. 1-31), составленных и подписанных третьим лицом. Указанные ведомости скреплены печатью третьего лица, осуществлявшим в спорный период сбор и учет показаний приборов учета. Указанные в сводных ведомостях данные ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что объем фактических потерь определен истцом на основании сводных ведомостей, составленных и подписанных в одностороннем порядке ОАО "Пермэнергосбыт", являются несостоятельными. Соответствующие сводные ведомости составлены на основании первичных учетных документов, содержащих показания приборов учета, подтвержденных потребителями, содержат сводные данные, сформированные на основании указанных документов, и представлены в материалы дела в качестве расчета суммы иска.

В подтверждение объема электрической энергии, переданного на энергопринимающие устройства потребителей - юридических лиц, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, сведения о расходе электрической энергии (т.1, л.д.71-188, 203-326, т.2, л.д. 18-143, 158-260, 275-379, т.3, л.д. 16-120, 135-212, 227-286, т.4, л.д. 1-123, 138-222), содержащие показания расчетных приборов учета, подтвержденные потребителями - юридическими лицами.

В подтверждение объема электрической энергии, переданного на энергопринимающие устройства потребителей - физических лиц, истцом представлены акты сверки объема переданной (поставленной) электрической энергии, содержащие показания расчетных приборов учета, подтвержденные потребителями - физическими лицами (т.5, л.д.32-152).

Доказательств, подтверждающих, что электрическая энергия не поступала в сети ответчика, либо поступала в ином количестве, а также доказательств, подтверждающих иной объем энергоресурса, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний с приборов учета, сведения о расходе электроэнергии, отчеты о показаниях приборов учета, сводные ведомости за март 2010 года выборочно не подписаны со стороны ООО СЦ "Контакт" либо ОАО "МРСК Урала", не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЦ "Контакт" признало верным произведенный истцом расчет размера потерь в сетях ответчика. Неподписание со стороны ООО "СЦ "Контакт", ОАО "МРСК Урала" отдельных актов снятия показаний приборов учета, отчетов о показаниях приборов учета, сводной ведомости за март 2010 года при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения размера потерь, не свидетельствует о недостоверности указанных в них данных. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах объем фактических потерь электрической энергии определен истцом в соответствии с требованиями Основных положений N 530, Правил N 861, подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оханское городское поселение является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Оханска Пермского края в соответствии с Приложением N 1 к Закону Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Оханского муниципального района" от 11.12.2006 N 3342-774 (пункты 88-280 Приложения N 1).

Кроме того, факт принадлежности ответчику объектов электросетевого хозяйства в спорный период установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18350/2010.

Схема электроснабжения потребителей г. Оханска с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) определена в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2007 года, составленном между ООО "СЦ "Контакт" и ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала"), не требующим в силу части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" переоформления в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технологического присоединения потребителей истца к электрическим сетям ответчика, равно как и подтверждающих наличие иных потребителей, не учтенных истцом при расчете объема фактических потерь, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 8 138 714 руб. 64 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о том, что установив нахождение на территории Оханского городского поселения смежных сетевых организаций, суд первой инстанции в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был решить вопрос о привлечении их к участию в деле, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности смежных сетевых организаций по отношению к сторонам в споре.

С учетом изложенного решение суда от 26.04.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина