Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-9645/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-36221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гаспарян Л.М.; представитель Алиев Ф.К., доверенность от 25.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Левона Мнацакановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-36221/2012

по иску открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Левону Мнацакановичу

о взыскании задолженности,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Левону Мнацакановичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 81 719 рублей 17 копеек, возникшей в связи с самовольным пользованием системами водоснабжения с использованием неповеренного водомера.

Решением от 15.02.2013 с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 81 719 рублей 17 копеек задолженности и в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3 268 рублей 77 копеек.

Индивидуальный предприниматель 13.05.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 15.02.2013.

Определением от 16.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты о проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г.Гуково, ул. Болгарский, 16, датированные 17.07.2012 и 31.08.2012 являются односторонними документами, ответчик указанные акты не подписывал и о их существовании не знал. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы все материалы дела, не был проведен анализ наличия противоречий в документах, представленных в обоснование исковых требований. Ответчик считает, что истцом нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинен ущерб заявителю.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (новые обстоятельства).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на одностороннее составление актов о проведении контрольного обследования объекта, принадлежащего предпринимателю, датированных 17.07.2012 и 31.08.2012.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь обнаруженного либо нового обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было бы известно, то это бы привело к принятию иного решения. Доводы заявителя по существу сводятся к опровержению выводов относительно оценки фактических обстоятельств дела, которые сделаны судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии заявления по настоящему делу в адрес истца.

На приложенном к апелляционной жалобе заявлении имеется запись с указанием даты 30.04.2013, входящего номера и подписи. Однако определить, кем получено письмо, не представляется возможным. Отсутствует наименование принявшего органа и расшифровка подписи принявшего лица. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения истцу копии заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для возврата заявления индивидуальному предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем предпринимателю надлежит возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-36221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Левону Мнацакановичу (ИНН 614600946897, ОГРНИП 305614601100045) из федерального бюджета 1 634 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2013.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов