Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5329/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-47244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от гражданина Цемко Сергея Николаевича: Муратовой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.05.2013),

от гражданина Третьякова Леонида Вадимовича: Муратовой Е.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.05.2013),

от ответчиков:

от гражданина Струнина Андрея Вячеславовича: Соболева Б.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 28.12.2011 г. в реестре за N 1-3-550),

от гражданина Буркина Льва Олеговича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (ИНН:7718232240, ОГРН:1037718001496): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Присьяна Валерия Леонидовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданин Цемко Сергея Николаевича и Третьякова Леонида Вадимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-47244/11, принятое судьей Горшковой М.П. по иску граждан Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича к гражданам Струнину Андрею Вячеславовичу, Буркину Льву Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Цемко Сергей Николаевич и Третьяков Леонид Вадимович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Струнину Андрею Вячеславовичу, Присьяну Валерию Леонидовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о признании недействительными договоров процентного займа от 16 марта 2004 года, от 13 мая 2004 года, от 26 октября 2004 года, от 05 ноября 2004 года, договора процентного займа от 24 ноября 2004 года, договоров беспроцентного займа от 11 февраля 2005 года, от 20 апреля 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года, от 03 ноября 2005 года, от 28 апреля 2006 года, от 27 июня 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 19 июля 2006 года, от 04 августа 2006 года, договора займа (оказания временной финансовой помощи) от 25 августа 2006 года, дополнительных соглашений N 1 от 29 августа 2006 года, N 2 от 19 сентября 2006 года, N 3 от 22 сентября 2006 года, N 4 от 25 сентября 2006 года, N 4 от 25 сентября 2006 года, N 6 от 28 сентября 2006 года,

N 7 от 09 октября 2006 года, N 8 от 12 октября 2006 года, N 9 от 30 октября 2006 года, N 10 от 20 ноября 2006 года, N 11 от 01 декабря 2006 года, N 12 от 13 декабря 2006 года, N 13 от 20 декабря 2006 года, N 14 от 22 декабря 2006 года, N 15 от 13 февраля 2007 года, N 16 от 01 марта 2007 года, N 17 от 14 марта 2007 года, N 18 от 10 апреля 2007 года, N 19 от 23 апреля 2007 года, N 20 от 23 мая 2007 года, N 21 от 25 мая 2007 года, N 22 от 09 июня 2007 года, N 23 от 25 июня 2007 года, N 24 от 29 июня 2007 года, N 25 от 22 февраля 2008 года, заключенных между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным А.В., а также признании недействительным уведомления о зачете от 01 апреля 2011 года (том 1, л.д. 8-29).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Буркин Лев Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Присьян В.Л., в качестве соответчика - Буркин Л.О. (том 4, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 5, л.д. 105-107). При вынесении решения суд исходил из того, что факт наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости не доказан, сделки исполнялись, ответчиками подтверждена их реальность; не доказано нарушение прав истцов оспариваемыми сделками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цемко С.Н. и Третьякова Л.В. - без удовлетворения (том 6, л.д. 74-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 7, л.д. 19-22).

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что по иску о признании договора недействительным в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такому делу, по смыслу статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящихся в единстве со статьями 432-433 данного кодекса и статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит факт заключения оспариваемого договора.

Судами не учтено и не дана оценка заявленному истцами требованию о признании уведомления о зачете встречного однородного требования от 01.04.2011.

Судами не дана оценка доводу истцов о том, что зачтены требования на сумму 6 848 120 руб., тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 81 094 000 руб.

Судами не дана оценка доводу истцов относительно злоупотребления правами и применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, не было ли заключение оспариваемых сделок, зачет требований направленным на нарушение законных прав и интересов истцов, являющихся участниками ООО "Спешл Строй".

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать незаключенными договоры займа от 16 марта 2004 года, от 13 мая 2004 г., от 26 октября 2004 года, от 05 ноября 2004 года, от 24 ноября 2004 года, от 11 февраля 2005 года, от 20 апреля 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года, от 03 ноября 2005 года, от 28 апреля 2006 года, от 27 июня 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 19 июля 2006 года, от 04 августа 2006 года, от 25 августа 2006 года, дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2006 года, дополнительное соглашение N 2 от 19 сентября 2006 года, дополнительное соглашение N 3 от 22 сентября 2006 года дополнительное соглашение N 4 от 25 сентября 2006 года, дополнительное соглашение N 4 от 25 сентября 2006 года, дополнительное соглашение N 6 от 28 сентября 2006 года, дополнительное соглашение N 7 от 09 октября 2006 года, дополнительное соглашение N 8 от 12 октября 2006 года, дополнительное соглашение N 9 от 30 октября 2006 года, дополнительное соглашение N 10 от 20 ноября 2006 года, дополнительное соглашение N 11 от 01 декабря 2006 года, дополнительное соглашение N 12 от 13 декабря 2006 года, дополнительное соглашение N 13 от 20 декабря 2006 года, дополнительное соглашение N 14 от 22 декабря 2006 года, дополнительное соглашение N 15 от 13 февраля 2007 года, дополнительное соглашение N 16 от 01 марта 2007 года, дополнительное соглашение N 17 от 14 марта 2007 года, дополнительное соглашение N 18 от 10 апреля 2007 года, дополнительное соглашение N 19 от 23 апреля 2007 года, дополнительное соглашение N 20 от 23 мая 2007 года, дополнительное соглашение N 21 от 25 мая 2007 года, дополнительное соглашение N 22 от 09 июня 2007 года, дополнительное соглашение N 23 от 25 июня 2007 года, дополнительное соглашение N 24 от 29 июня 2007 года, дополнительное соглашение N 25 от 22 февраля 2008 года, заключенные между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным Андреем Вячеславовичем, а также признать недействительным уведомление о зачете от 01 апреля 2011 года (том 7, л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 7, л.д. 128-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, Цемко С.Н. и Третьяков Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 7, л.д. 140-156).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Буркина Л.О. и ООО "Спешл Строй", третьего лица - Присьяна В.Л., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Струнина А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Спешл Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 января 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037718001496 (Выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 г. - том 3, л.д. 103).

Согласно пункту 10.1 Устава ООО "Спешл Строй" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 09.12.2009 года (протокол N 10 от 09.12.2009 г.), уставный капитал общества составил 10 000 руб. и состоит из номинальной стоимости долей участников общества (том 3, л.д. 105-115). Участниками общества являются граждане Цемко С.Н., Третьяков Л.В., Струнин А.В., Присьян В.Л., владеющие долями в размере 25 процентов уставного капитала общества каждый.

В период с 2004 года по 2009 года между Струниным А.В. (займодавцем) и ООО "Спешл Строй" (заемщиком) подписаны:

- договоры процентного займа 16 марта 2004 года, от 13 мая 2004 года, от 26 октября 2004 года, от 05 ноября 2004 года, от 24 ноября 2004 года (том 1, л.д. 21-48);

- договоры беспроцентного займа от 11 февраля 2005 года, от 20 апреля 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 14 июля 2005 года, от 17 августа 2005 года, от 03 ноября 2005 года, от 28 апреля 2006 года, от 27 июня 2006 года, от 03 июля 2006 года, от 19 июля 2006 года, от 04 августа 2006 года (том 1, л.д. 49-86);

- договор займа (оказания временной финансовой помощи) от 25 августа 2006 года (том 1, л.д. 87-88), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 29 августа 2006 года, N 2 от 19 сентября 2006 года, N 3 от 22 сентября 2006 года, N 4 от 25 сентября 2006 года, N 6 от 28 сентября 2006 года, N 7 от 09 октября 2006 года, N 8 от 12 октября 2006 года, N 9 от 30 октября 2006 года, N 10 от 20 ноября 2006 года, N 11 от 01 декабря 2006 года, N 12 от 13 декабря 2006 года, N 13 от 20 декабря 2006 года, N 14 от 22 декабря 2006 года, N 15 от 13 февраля 2007 года, N 16 от 01 марта 2007 года, N 17 от 14 марта 2007 года, N 18 от 10 апреля 2007 года, N 19 от 23 апреля 2007 года, N 20 от 23 мая 2007 года, N 21 от 25 мая 2006 года, N 22 от 09 июня 2007 года, N 23 от 25 июня 2007 года, N 24 от 29 июня 2007 года, N 25 от 22 февраля 2008 года (том 1, л.д. 89-113).

27 сентября 2010 года между Струниным А.В. и Буркиным Л.О. заключен договор цессии, по условиям которого Буркин Л.О. принял, а Струнин А.В. уступил свое требование к ООО "Спешл Строй" в размере 5 753 120 руб. 00 коп. Указанное требование основано на обязательствах должника перед цедентом по договорам займов, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 119-127).

27 ноября 2010 года между ООО "Спешл Строй" (продавцом) и Буркиным Л.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 132-136). По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, общей площадью 15 000 кв.м., с кадастровым номером 50:14:040409:0043, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский района, пос. Свердловский, с расположенными на нем объектами недвижимости, указанными в пункте 1.2 договора.

01 апреля 2011 года Буркиным Л.О. в адрес ООО "Спешл Строй" направлено уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 6 898 847 руб. 00 коп. в счет оплаты за отчуждаемые объекты недвижимого имущества и прекращении денежного обязательства покупателя на данную сумму. Данная сумма включает в себя основной долга в размере 5 753 120 руб. 00 руб. и проценты за пользование займами в размере 1 145 727 руб. 00 коп.

Участники ООО "Спешл Строй" Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., считая, что указанные договоры займа, дополнительные соглашения к ним являются незаключенными ввиду отсутствия фактической передачи денежных средств обществу с намерением их последующего возврата, а уведомление о зачете недействительным, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27 ноября 2010 года, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, с иском о признании договоров займа и дополнительных соглашений незаключенными обратились участники ООО "Спешл Строй" - Цемко С.Н. и Третьяков Л.В., которые в свою очередь заемщиками не являются.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов документально не обоснованы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорных договоров незаключенными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о признании уведомления о зачете недействительным заявитель ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А41-32407/2011, которым договор купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2010 года, заключенный между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О., признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Буркина Льва Олеговича передать ООО "Спешл Строй" объекты недвижимости, а также обязания ООО "Спешл Строй" возвратить Буркину Льву Олеговичу денежные средства в сумме 5 101 153 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению заявителей, у ООО "Спешл Строй" отсутствовало предъявляемое к зачету встречное требование из договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Практика применения норм о признании недействительным зачета как односторонней сделки по основаниям, связанным с оспариванием истцом наличия обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как усматривается из материалов дела, договор цессии от 27 сентября 2010 года, заключенный между Струниным А.В. и Буркиным Л.О., в установленном порядке не оспорен, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствуют.

Кроме того, на момент направления Буркиным Л.О. уведомления о зачете иск об оспаривании договора купли-продажи недвижимости предъявлен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления о зачете недействительной сделкой.

Как следует из текста письменных пояснений к исковому заявлению, поданному истцами в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, и апелляционной жалобы, в качестве оснований для признания сделок недействительными заявлена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из данной нормы, суд указал, что доказывать недобросовестность и неразумность действий исполнительного органа, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Между тем, истцами в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок с целью намеренного создания кредиторской задолженности. При этом наличие в обществе "Спешл Строй" корпоративного конфликта само по себе не позволяет сделать вывод о том, что договоры займа совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что участники сделок руководствовались исключительно интересами общества.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 22 апреля 2013 года по делу N А41-47244/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов