Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 03АП-2726/13

г. Красноярск

10 июля 2013 г.

Дело N А33-737/2011к12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" (конкурсного кредитора): Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 03.10.2012, Хаврошиной Ю.С. - представителя по доверенности от 07.03.2013,

от ООО "Наш лес" (конкурсного кредитора): Ожогина М.А. - представителя по доверенности от 09.04.2013 N 13,

конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-737/2011к12, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш лес" (далее - ООО "Наш лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2458000260, ОГРН 1022400558080) (далее - ООО "Феникс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.07.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 57.

Определением арбитражного суда от 11.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 10 июня 2013 года.

13.03.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор), в которой просит признать ненадлежащим исполнение Сапожниковой Еленой Александровной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс".

В судебных заседаниях 11.04.2013, 19.04.2013 кредитор ходатайствовал об уточнении предмета жалобы, просил признать исполнение Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника ненадлежащими, выразившимся в:

1. Привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит", не являющегося специализированной организацией (пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)");

2. Нарушении принципа добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, не проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности - конкурсный управляющий допустила проведение торгов организатором торгов при грубейших нарушениях в публикации, не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству (пункт 4 статьи 20.3, пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"):

- в сообщении о торгах не указаны сведения о форме проведения торгов и о форме представления предложений о цене (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении о торгах не указано место представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении о торгах не содержатся сведения об электронной площадке, на которой проводятся торги (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении не указан порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении не указан порядок оформления участия в торгах, перечень предоставленных участниками торгов документов и требования к их оформлению,

- в сообщении не указаны дата, время и место подведения результатов торгов (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении не указан порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении о торгах не указаны сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- в сообщении не указан адрес электронной почты организатора торгов (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- характеристики объектов недвижимости, указанные в сообщении о торгах, не позволяют с бесспорностью идентифицировать объекты торгов. В сообщении о торгах не указаны такие идентифицирующие признаки недвижимого имущества, как конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристика и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены здания, документы-основания возникновения права на объект недвижимости. В сообщении о торгах не указаны характеристики движимого имущества (пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)"),

- не установлен срок внесения задатка.

3. Нарушении принципа добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего и не уведомлении организатора торгов о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, являющихся суммой задатка общества с ограниченной ответственностью "Аристо" (пункт 5.3 Порядка проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 10464777 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОО "Феникс" Сапожниковой Е.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- привлечение конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит", не являющегося специализированной организацией, нарушает пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсным управляющим ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. нарушен принцип добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не проявила надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, допустила проведение торгов организатором торгов при грубейших нарушениях в публикации, не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству. Отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу;

- Порядок проведения торгов не обязывает заявителя представлять платежный документ, подтверждающий поступление задатка, а организатор торгов не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных Порядком проведения торгов. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов истребовать от лица, желающего принять участие в торгах, или от должника сведения и дополнительные документы.

Конкурсный кредитор ООО "Наш лес" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 26.04.2013 является законным и обоснованным. Указал, что законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к организациям, которые привлекаются в качестве организатора торгов для продажи имущества предприятия-должника (в том числе не предусмотрены требования о наличии какой-либо обязательной практики проведения торгов по продаже имущества). Общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит" обладало правовым статусом юридического лица, который позволял выступать данному юридическому лицу в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО "Феникс" в рамках процедуры банкротства. Сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, опубликованные организатором торгов, содержат все предусмотренные законодательством сведения, достаточные для проведения торгов. Сведения о дате и времени подведения результатов торгов, о сроке заключения договора купли-продажи имущества при проведении торгов в форме публичного предложения указать не представлялось возможным, поскольку данные сроки зависят от момента фактического окончания торгов, определение которого находится в зависимости от момента направления заявки и оплаты задатка покупателем. Конкретный срок оплаты задатка также не мог быть указан в сообщении о проведении торгов, поскольку оплата задатка могла быть произведена в течение всего времени проведения торгов до момента подачи заявки приобретателем имущества. Законодательство Российской Федерации не содержит требований, согласно которым сообщение о проведении торгов должно содержать сведения об этажности, кадастровых номерах земельных участков и другого недвижимого имущества, а также содержать информацию о документах - основаниях возникновения права на объект недвижимого имущества.

Кроме того, ни нормами права, ни договором об оказании услуг по организации и проведению торгов от 27.07.2012 не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего проверять сообщения о продаже имущества должника, опубликованные организатором торгов, а также обязанности сообщать организатору торгов о поступлении сумм задатков на счет должника, в связи с чем утверждения ОАО "Сбербанк России" о допущенных конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. нарушениях своих обязанностей являются необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Сапожникова Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит" в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации и положениями электронной торговой площадки, 30.07.2012 зарегистрировано на электронной торговой площадке "uTender" в качестве организатора торгов. Общество не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Законодательство Российской Федерации не содержит специальных требований к организациям, которые привлекаются в качестве организатора торгов для продажи имущества предприятия-должника, которым общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит" не соответствует, следовательно, указанное общество является специализированной организацией и имеет все основания быть привлеченным конкурсным управляющим в качестве организатора торгов при реализации имущества должника. Указание в заявлении кредитора обязанности конкурсного управляющего проверить текст сообщения о торгах не содержит ссылки на законодательство Российской Федерации о банкротстве, содержащее такую обязанность. Какие-либо потенциальные нарушения, которые могли быть допущены организатором торгов, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А.

В информационных сообщениях была указана исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать объекты. Указание кадастровых номеров, подробное описание, этажность, дополнительные характеристики движимого имущества повлекло бы лишь увеличение размера публикуемых сообщений, и как следствие, увеличение расходов на их размещение. При этом претендентам была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений в случае их необходимости.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 26.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Сапожникова Е.А. и представитель ООО "Наш лес" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу N А33-737/2011к7 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 26 613 133 рублей 19 копеек, в том числе 26 579 040 рублей 76 копеек - основной долг, 34 092 рубля 43 копейки - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс", при этом 26 527 413 рублей 19 копеек, из которых 26 493 320 рублей 76 копеек - основной долг, 34 092 рубля 43 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу N А33-737/2011к10 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Феникс", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в отношении следующего имущества:

- здание административно-бытового корпуса N 8, общей площадью 6600 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, корп. 49, - 27 098 900 рублей,

- здание корпуса складов, общей площадью 24 077,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, литер В - 56 103 500 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 232536 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 - 21 341 500 рублей,

- высокоскоростной 4-хсторонний строгальный станок - 44 600 рублей,

- горизонтальный ленточнопильный станок - 772 400 рублей,

- двусторонний пильный станок для зачистки бревен - 964 400 рублей,

- двусторонний продольный пильный станок для круглого леса - 829 700 рублей,

- двусторонний строгальный станок - 430 600 рублей,

- двухосевой многолезвиевый продольный пильный станок - 808 600 рублей,

- дробильный станок для лесопиления - 463 200 рублей,

- дробильный станок для лесопиления - 463 200 рублей,

- конвейер для подачи готовой доски - 456 600 рублей,

- конвейер для подачи круглого леса - 110 200 рублей,

- конвейер для подачи полуфабрикатной доски -167 800 рублей,

- корообдирочный станок - 25 900 рублей,

- котел ДКВР 10-13 ПМ - 806 300 рублей,

- металлический детектор круглого леса с конвейером - 5 300 рублей,

- сушилка для пиломатериала - 2 182 900 рублей.

ОАО "Сбербанк России" 17.07.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Феникс", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". В качестве организатора торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит" (далее - ООО КЦУЭ "Рус-Аналит").

Между конкурсным управляющим ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. и ООО КЦУЭ "Рус-Аналит" заключен договор об оказании услуг по организации и проведению торгов от 27.07.2012.

Организатором торгов - ООО КЦЭУ "Рус-Аналит" в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143 на стр. 30 размещено объявление о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Феникс", в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, на площадке "Электронная торговая площадка "uTender", размещенной на сайте http://utender.ru/. Реализации подлежало имущество, представленное в двух лотах. Лот N 1: недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, начальная цена 107 743 600 рублей (здание АБК N 8, 6600 кв.м, здание корпуса складов, 24077,90 кв.м, литер В; земельный участок, 232536 кв.м, внутризаводская автодорога, литер ХХ; внутризаводская автодорога, литер ХХIV; внутризаводская автодорога, литер ХХIX; внутризаводская автодорога, литер ХХV/1; внутрихозяйственная автодорога, литер ХХVII/1; внутризаводские тупиковые железнодорожные пути, литер L1). Лот N 2: оборудование, начальная цена 8 531 700 рублей (высокоскоростной 4-х сторонний строгальный станок; горизонтальный ленточнопильный станок; двусторонний пильный станок для зачистки бревен; двусторонний продольный пильный станок для круглого леса; двусторонний строгальный станок; двухосевой многолезвиевый продольный пильный станок; дробильный станок для лесопиления - 2 шт.; конвейеры для подачи готовой доски, круглого леса, полуфабрикатной доски; корообдирочный станок; котел ДКВР 10-13 ПМ; металлический детектор круглого леса с конвейером; сушилка для пиломатериала).

Проведение торгов назначено на 10.09.2012.

Организатором торгов в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173 сообщено, что торги, назначенные на 10.09.2012, признаны несостоявшимися. Назначено проведение повторных торгов на 22.10.2012.

В газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228 организатором торгов опубликовано, что повторные торги также признаны несостоявшимися. Имущество реализуется посредством публичного предложения. Заявки принимаются с даты опубликования сообщения. При отсутствии заявок в течение 10 рабочих дней цена продажи снижается по лоту N 1 на 20 843 678 рублей 70 копеек, по лоту N 2 на 1 689 276 рублей 60 копеек каждые 5 рабочих дней до достижения цены по лоту N 1 - 13 594 525 рублей 20 копеек, по лоту N 2 - 921 423 рубля 60 копеек. В дальнейшем, в течение 4 месяцев, снижение по лоту N 1 составляет 143 986 рублей 50 копеек (но не ниже 11290741 рубля 20 копеек), по лоту N 2 цена остается неизменной. Внесение задатка в размере 10% необходимо вносить на расчетный счет должника, сведения о котором приведены в публикации.

В соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО "Феникс" в период с 29.12.2012 по 14.01.2013 стоимость реализуемого имущества составила 37 048 904 рубля 10 копеек.

15 января 2013 года цена имущества уменьшена до 14 515 948 рублей 80 копеек.

13.01.2013 в адрес ООО КЦУЭ "Рус-Аналит" поступила заявка общества с ограниченной ответственностью "Аристо" о приобретении имущества по цене 37 048 904 рубля 10 копеек.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов заявка отклонена организатором торгов по следующим причинам: к заявке не приложена копия устава общества, а также документы, подтверждающие внесение задатка.

15 января 2013 года от ООО "Наш лес" поступила заявка на приобретение имущества по цене 14 515 948 рублей 80 копеек, вследствие чего ООО "Наш лес" признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи имущества ООО "Феникс" от 16.01.2013 N 8 в отношении имущества по лоту N 1; от 17.01.2013 N 9 - в отношении имущества лота N 2.

Полагая, что при проведении торгов конкурсным управляющим ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. были допущены нарушения требований Закона о банкротства, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Продажа имущества должника, в отношении которого применена процедура конкурсного производства, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. Реализации имущества, обеспеченного залогом осуществляется в порядке, установленным статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 ОАО "Сбербанк России" утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" (далее - Положение о продаже имущества должника), в пункте 4 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий и/или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств предприятия-должника.

Поскольку кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, определена возможность осуществления торгов специализированной организацией, конкурсным управляющим ООО "Феникс" заключен договор об оказании услуг по организации и проведению торгов от 27.07.2012 с ООО КЦУЭ "Рус-Аналит".

Заявитель жалобы полагает, что действия Сапожниковой Е.А. по привлечению ООО КЦУЭ "Рус-Аналит", не специализирующегося на продажах имущества должника в процедурах банкротства, являются незаконными.

В то же время действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит требования, которым должна соответствовать специализированная организация. Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое собранием кредиторов или комитетом кредиторов, а в случае реализации имущества предмета залога - названное положение утверждается кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае возникновения разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника между конкурсным управляющим и кредиторами, разногласия рассматриваются арбитражным судом, по результатам их рассмотрения арбитражный суд утверждает Положение о порядке продаже имущества.

Закон о банкротстве, наделяя кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, правом определения порядка продажи такого имущества, не исключает возможность залогового кредитора устанавливать особенности продажи имущества в случае, если организатором торгов является привлеченная для этой цели организация.

Поскольку ни действующим законодательством, ни утвержденным залоговым кредитором Положением о продаже имущества должника не предусмотрены специальные требования для специализированной организации при условии, что ООО КЦУЭ "Рус-Аналит" обладает статусом юридического лица и в установленном порядке зарегистрировано на торговой площадке в качестве организатора торгов, довод кредитора ОАО "Сбербанк России" о том, что конкурсный управляющий не вправе был привлекать ООО КЦУЭ "Рус-Аналит" для проведения торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что конкурсным управляющим ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. нарушен принцип добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, проведение торгов организатором торгов проведено при грубейших нарушениях в публикации, конкурсный управляющий не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству.

Поскольку бремя доказывания лежит на заявителе жалобы, следовательно, конкурсный кредитор должен обосновать, каким нормам действующего законодательства о банкротстве не соответствуют действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявленные в предмете жалобы, а также каким образом такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредитора.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов, к числу которых относятся опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключение с заявителями договоров о задатке; определение участников торгов; осуществление проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Договором от 27.07.2012 предусмотрены обязанности ООО КЦУЭ "Рус-Аналит" по организации публикации сообщения о продаже имущества должника, его размещению, обеспечению оплаты за сообщение о торгах, осуществлению приема заявок, обеспечению ознакомления претендентов с участниками торгов, заключению соглашений о задатке, рассмотрению представленных претендентами заявок на участие в торгах, определению победителя и т.д.

Таким образом, исходя из содержания статьи 110 Закона о банкротстве и условий договора от 27.07.2012, обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченную для этих целей специализированную организацию - ООО КЦУЭ "Рус-Аналит", в связи с чем возложение ответственности за действия, которые отнесены Законом о банкротстве к функциям организатора торгов, на конкурсного управляющего, необоснованно.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушения, связанные с проведением торгов, фактически не соглашается с действиями организатора торгов - ООО КЦУЭ "Рус-Аналит", при этом несогласие с действиями организатора торгов не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Закон о банкротстве не относит к функциям конкурсного управляющего обязанность по проверке действий организатора торгов, а заявитель не обосновал и не представил неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при организации и проведении торгов непосредственно конкурсным управляющим должника Сапожниковой Е.А., соответственно, жалоба кредитора является необоснованной.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Сбербанк России" указывает нарушение принципа добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в не уведомлении организатора торгов о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, являющихся суммой задатка общества с ограниченной ответственностью "Аристо".

В то же время организация и порядок продажи имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника и заключенного между должником и организатором торгов договора от 27.07.2012.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что неподтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

В Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, определено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из указанных норм следует, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложена на участника торгов. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по сообщению организатору торгов о поступлении сумм задатка. Положение о продаже имущества должника и договор от 27.07.2012 также не предусматривают обязанность конкурсного управляющего сообщать организатору торгов о поступлении сумм задатков на счета должника.

Поскольку участник торгов - общество с ограниченной ответственностью "Аристо" при подаче заявки не подтвердил факт перечисления задатка, признание незаконным бездействия конкурсного управляющего о не уведомлении организатора торгов о поступлении денежных средств на расчетный счет должника не основано на нормах Закона о банкротстве; такое бездействие со стороны конкурсного управляющего не может быть расценено как нарушающее принципы добросовестности и разумности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы кредитора не нашли своего подтверждения, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение требований законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит", не являющегося специализированной организацией, нарушает пункт 5 статьи 18.1, пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в пункте 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Каких-либо специальных требований, помимо того, что привлекаемая организация не должна быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам или арбитражному управляющему, в указанной норме не содержится. Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "Рус-Аналит" в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации и положениями электронной торговой площадки, зарегистрировано на электронной торговой площадке "uTender" в качестве организатора торгов, не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и арбитражного управляющего, следовательно, является специализированной организацией и имеет все основания быть привлеченным конкурсным управляющим в качестве организатора торгов при реализации имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не проявила надлежащей заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, допустила проведение торгов организатором торгов при грубейших нарушениях в публикации, не проверила текст сообщения о торгах посредством публичного предложения на соответствие действующему законодательству, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку ни Законом о банкротстве, ни договором об оказании услуг по организации и проведению торгов от 27.07.2012 не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего проверять сообщения о продаже имущества должника, опубликованные организатором торгов. Кроме того, в информационных сообщениях была указана исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать объекты. Указание кадастровых номеров, подробное описание, этажность, дополнительные характеристики движимого имущества повлекло бы лишь увеличение размера публикуемых сообщений, и как следствие, увеличение расходов на их размещение. При этом, как указано конкурсным управляющим, претендентам была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов путем визуального осмотра и получения дополнительных сведений в случае их необходимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Порядок проведения торгов не обязывает заявителя представлять платежный документ, подтверждающий поступление задатка, а организатор торгов не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных Порядком проведения торгов; Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов истребовать от лица, желающего принять участие в торгах, или от должника сведения и дополнительные документы, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно абзацу 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что участник торгов должен представить доказательства поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. В ином случае от организатора торгов последует отказ в допуске к участию в торгах. При этом ни Законом о банкротстве, ни договором от 27.07.2012, заключенным с ООО КЦУЭ "Рус-Аналит" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность по предоставлению организатору торгов сведений о зачислении сумм задатка на специальный счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-737/2011к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-737/2011к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай