Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-3192/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А79-909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-909/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом", 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, г.Цивильск, ул.Ленина, д.13/11, ОГРН 1042137002820, ИНН 2115902440, к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики, 429900, Чувашская Республика, Цивильский район, г.Цивильск, ул.Маяковского, д.12, ОГРН 1052137021760, ИНН 2115903348, о взыскании 773 267 руб. 36 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - ООО "Мой Дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 773 267 руб. 36 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического погашения долга из расчета размера ставки рефинансирования, утвержденной на дату вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 420, 432, 433, 651, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по муниципальным контрактам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.04.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в пользу ООО "Мой Дом" 773 267 руб. 36 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2013 по день фактической оплаты долга в сумме 773 267 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что на момент исполнения муниципальных контрактов в бюджете Администрации отсутствовали денежные средства, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по уплате налогов налогоплательщиками и налоговыми агентами, что повлияло на несвоевременность выплат за оказанные услуги.

Апеллянт считает, что в данном случае отсутствует вина Администрации и сам факт пользования чужими денежными средствами, на основании чего требование ООО "Мой Дом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по муниципальному контракту от 30.05.2011 N 10 истец - исполнитель обязался выполнить по поручению ответчика - заказчика работы по вывозу крупногабаритного мусора с территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1, 2.2 контракта - со дня подписания контракта до 31.12.2011.

Общая стоимость работ по контракту составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

По муниципальному контракту от 22.03.2012 N 29 истец - исполнитель обязался выполнить по поручению ответчика - заказчика работы по вывозу крупногабаритного мусора с территории Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1, 2.2 контракта - со дня подписания контракта до полного использования средств по счету-фактуре.

Общая стоимость работ по контракту составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

По муниципальному контракту от 10.10.2012 N 34 истец - исполнитель обязался выполнить по поручению ответчика - заказчика работы по вывозу крупногабаритного мусора с территории Цивильского городского поселения в количестве 1000 куб.м.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1, 2.2 контракта - со дня подписания контракта до 31.12.2012.

Общая стоимость работ по контракту составляет 480 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальным контрактам и неоплату их заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предъявленная истцом ко взысканию задолженность признана ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение в части взыскания основного долга в сумме 773 267 руб. 36 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 50 и 51 постановления N 6/8 от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с Администрации подлежат взысканию в пользу ООО "Мой Дом" проценты с суммы долга, начиная с 27.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых за нарушение денежного обязательства.

Довод апеллянта о том, что на момент исполнения услуг по муниципальным контрактам в бюджете Администрации отсутствовали денежные средства, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по уплате налогов налогоплательщиками и налоговыми агентами, что повлияло на несвоевременность выплат ООО "Мой Дом", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и наличия оснований для освобождения его от ответственности.

При этом суд исходит из того, что выполнение гражданско-правовых обязательств муниципального образования не может быть поставлено в зависимость от того, надлежащим ли образом налогоплательщики и налоговые агенты исполняли свои обязательства по уплате налогов и сборов в период исполнения муниципальных контрактов, поэтому невыделение денежных средств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя об отсутствии его вины и самого факта пользования чужими денежными средствами, не принимается как основанный на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Вопреки мнению заявителя, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2013 по делу N А79-909/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова