Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-18164/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-9574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-9574/2013, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 3 698 164 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Багина Е.Б. (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) 3 656 998 рублей 98 копеек задолженности за поставленную электроэнергию и 41 165 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; проценты начислены обоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в действиях ответчика не усматривается неправомерного удержания денежных средств либо уклонения от их уплаты истцу. Финансирование ответчика осуществляется государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, которое имеет перед ответчиком кредиторскую задолженность.

В отзыве содержатся возражения истца на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 36-07/12-РД/114, на основании которого истец поставляет электрическую энергию, а ответчик принимает и оплачивает. Пунктом 6.2 договора стороны установили сроки оплаты электроэнергии до 10 числа расчетного месяца (первый платеж), до 25 числа расчетного месяца (второй платеж), окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным (третий платеж).

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 3 656 998 рублей 98 копеек задолженности.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 165 рублей 52 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец правомерно считает, что право на взыскание процентов возникает у него с даты, следующей за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.2 договора, то есть с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-9574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова