Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6724/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (ООО "Нефтетранссервис"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Георант" (ООО "Георант"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Нефтетранссервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-1730/2013,

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Нефтетранссервис" (ОГРН 1086320004682, ИНН 6323106661)

к ООО "Георант" (ОГРН 1116658023866, ИНН 6658397677)

о взыскании 901 929 руб. 60 коп. по договору поставки,

установил:

ООО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Георант" (далее - ответчик) о взыскании 901 929 руб. 60 коп., в том числе 772 200 руб. суммы перечисленного аванса по договору N 07-НП/2012 от 19.06.2012 как неосновательного обогащения, 129 729 руб. 60 коп. неустойки, а также о расторжении договора N 07-НП/2012 от 19.06.2012 на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 129 729 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2012 по 15.01.2013. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании с ответчика 772 200 руб. суммы предварительной оплаты отменить. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка о возврате суммы предварительной оплаты по договору N 07-НП/2012 от 19.06.2012.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "Геогарант" (поставщик) и ООО "Нефтетранссервис" (покупатель) заключён договор N 07-НП/2012 на поставку продукции (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукцию ООО "Геогарант" согласно спецификаций.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками отгрузки, указанными в спецификациях. Если иное не установлено соглашением сторон отгрузка товара осуществляется только после поступления денежных средств за соответствующий товар на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случаях не соблюдения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2. договора претензионный порядок разрешения спора обязателен. Срок рассмотрения претензий устанавливается в один месяц с момента ее получения.

Спецификацией N 4 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели корб в количестве 60 тонн, стоимостью 1 716 000 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением N 735 от 19.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 772 200 руб., в назначении платежа указано: оплата по сч/ф N35 от 19.06.2012 за корб (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке оплаченного товара, истец 26.11.2012 направил в адрес ответчика претензию N 274 с требованием перечислить сумму задолженности за непоставленный товар по реквизитам истца или произвести поставку товара в срок не позднее 1 месяца с момента получения претензии. В случае не принятия мер, предусмотренных претензией, истец оставляет за собой право на обращение за разрешением спора в судебном порядке с выставлением всей суммы неустойки и убытков (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, по возврату уплаченной за товар денежной суммы, оставление претензии N 274 от 26.11.2012 без ответа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 901 929 руб. 60 коп. и расторжении договора N 07-НП/2012 от 19.06.2012 на поставку продукции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 129 729 руб. 60 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок в части взыскания суммы перечисленного аванса как неосновательного обогащения и расторжения договора истцом не соблюдён.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок разрешения спора установлен сторонами п.4.2. договора N 07-НП/2012 от 19.06.2012 на поставку продукции. Срок рассмотрения претензий - один месяц с момента ее получения.

Оставляя без рассмотрения заявление истца в части требования о взыскании 772 200 руб. суммы перечисленного аванса по договору N 07-НП/2012 от 19.06.2012 как неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что претензия от 26.11.2012 N 274 содержит требование истца в качестве досудебного урегулирования допущенных поставщиком нарушений положений договора, о направлении в адрес ООО "Нефтетранссервис" 2 оригинала договора поставки N 07-НП/2012 от 19.06.2012; в случае поставки товара - о направлении в адрес ООО "Нефтетранссервис" надлежащим образом оформленных документов по поставленному товару, и пришёл к выводу о том, что суть претензии N 274 от 26.11.2012 сводится к требованию истца о поставке товара, а в случае не исполнения данной обязанности о возможном взыскании с ответчика неустойки и убытков.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из текста претензии N 274 от 26.11.2012 следует, что истец просил ответчика перечислить сумму задолженности за непоставленный товар по реквизитам истца или произвести поставку товара в срок не позднее 1 месяца с момента получения претензии.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части возврата перечисленной суммы предварительной оплаты истцом был соблюдён, следовательно, основания для оставления данного требования без рассмотрения отсутствовали.

Оплата истцом предусмотренного договором поставки товара на сумму 772 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 735 от 19.06.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предусмотренный договором поставки N 07-НП/2012 от 19.06.2012 товар поставлен ответчиком покупателю в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в сумме 772 200 руб. подтвержден материалами дела, обязанность поставки товара на указанную сумму ответчиком не исполнена, заявленное истцом требование о взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 772 200 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 487 ГК РФ.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области в указанной части следует изменить на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что претензия N 274 от 26.11.2012 в качестве требования не содержит условия о расторжении договора на поставку продукции N 07-НП/2012 от 19.06.2012, пришёл к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюдён и правомерно оставил заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 038 руб. 59 коп. по платежному поручению N 19 от 15.01.2013, и государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N598 от 13.05.2013, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-1730/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" 901 929 (Девятьсот одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, в том числе 772 200 (Семьсот семьдесят две тысячи двести) рублей перечисленного аванса, 129 729 (Сто двадцать девять семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 01.08.2012 по 15.01.2013.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 038 (Двадцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 59 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова