Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-17089/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-5887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СПК Стройсервис - XXI" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-5887/2013 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "СПК Стройсервис - XXI" (ОГРН 1027739632975; 101000, г.Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, офис 35)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Коровкин Р.О. по дов. от 15.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 ООО "СПК Стройсервис - XXI" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве (далее - УФМС по Москве) от 26.12.2012 о назначении административного наказания по делу N 175/02-12.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование указывает на то, что письменные объяснения Ормонова Д. не могут быть оценены как показания свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку даны до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Обратил внимание на то, что судом не дана оценка договору субподряда от 05.07.2012 N 43 по выполнению строительных работ.

Ссылается на то, что объяснения главного инженера Докучаева А.В. являются ненадлежащим доказательством по делу.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 Останкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ОУФМС России по г.Москве СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в деятельности ООО "СПК Стройсервис-XXI" по адресу: г.Москва, ул.1-я Останкинская, д.55.

В соответствии с Договором от 16.03.2012 N 15/3, заключенным между ООО "Атом НиС" (Заказчик) и ООО "СПК Стройсервис-XXI" (Исполнитель), Общество выполняло работы по возведению новых стен фасадов для торгового центра по адресу: г.Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 55.

В ходе проверки было установлено, что в строящихся помещениях торгового центра по вышеуказанному адресу осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Кыргызстан Ормонов Даниер, не имеющий разрешения на работу в г.Москве.

07.09.2012 заместителем Останкинского прокурора г.Москвы в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО "СПК Стройсервис-XXI" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

26.12.2012 УФМС по Москве в отсутствие законного представителя Общества было вынесено постановление по делу N 175/02-12, которым ООО "СПК Стройсервис-XXI" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 вышеназванного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения ООО "СПК Стройсервис-XXI" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Ормонова Д. без разрешения на работу подтверждаются материалами административного дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина, а также главного инженера Общества Докучаева А.В.

Доводы заявителя о том, что объяснение главного инженера Докучаева А.В. нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением закона, а также, что объяснения иностранного гражданина Ормонова Д. являются показаниями свидетеля, а не лица привлекаемого к ответственности и поэтому также являются недопустимым доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объяснения Докучаева А.В. содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2012, а также в виде отдельного объяснения от 06.09.2012.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.09.2012 N 23, выданная генеральным директором ООО "СПК Стройсервис - XXI" Докучаеву А.В. на право подписывать объяснения и постановления в Останкинской межрайонной прокуратуре г.Москвы от лица генерального директора по делу об административном правонарушении миграционного законодательства.

Объяснения иностранного гражданина Ормонова Д., полученные 22.08.2012 в ходе проведения проверки, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ как доказательство по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица (в данном случае юридического лица - ООО "СПК Стройсервис - XXI"), привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность своих письменных объяснений Ормонов Д. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

С учетом изложенного не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о недопустимости указанных доказательств.

Доводы заявителя со ссылкой на договор субподряда от 05.07.2012 N 43, заключенный ООО "СПК Стройсервис-XXI" и ООО "ОмегаСтрой", а также на трудовой договор, в соответствии с которым 21.08.2012, как указывает заявитель, ООО "ОмегаСтрой" привлекло к трудовой деятельности Ормонова Д., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергает факт допуска к работе в ООО "СПК Стройсервис-XXI" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-5887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов