Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6939/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-26771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 29.05.13 N 48892);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 30.09.13 N 48893);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-26771/2012 по заявлению Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района к заинтересованному лицу ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.12 N 23ЯЯ00017 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением суда от 14.03.13 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вина администрации не подтверждена ввиду того, что не имеется доказательств ее действий, нарушающих какую-либо норму КоАП РФ. Фотоснимки, находящиеся в деле об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не позволяют однозначно идентифицировать дату и время осуществления фотосъёмки.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, администрация известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.12 в 14:30, 14:50 и 15:40 на ул. Заречная, ул. Симонова и ул. Восточная г. Гулькевичи в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района административный орган выявил факты несоответствия обустроенных пешеходных переходов требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93:

- ул. Заречная (км. 2 +100) - на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", с левой стороны отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход";

- ул. Симонова (1+585-1+590) - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенные с правой стороны, установлены на расстоянии более 1 м от размеченного пешеходного перехода (на расстоянии 12 м);

- ул. Восточная - дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенные с левой стороны, установлены на расстоянии более 1 м от размеченного пешеходного перехода.

21.08.12 по указанным фактам, в присутствии двух свидетелей, составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данные акты направлены в администрацию, являющуюся владельцем дорог и улиц местного значения.

22.08.12 в извещении N 70/7-496 отдел уведомил администрацию о необходимости явится 23.08.12 к 15 часам 00 минутам по адресу: г. Гулькевичи, ул. Заречная, 45, каб. 7, для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено администрацией 22.08.12.

23.08.12 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 23 АА 013006 по ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.08.12 в 15 часов 00 минут. Протокол составлен в присутствии представителя администрации Волковой М.Н. и вручен ей под роспись.

30.08.12 отдел вынес постановление N 23ЯЯ00017 о признании администрации виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя администрации Волковой М.Н.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из приведенных норм суд первой инстанции правильно установил, что администрация является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта дорог местного значения, находящихся в собственности Гулькевичского городского поселения (к каковым отнесены проезжие части по ул. Заречной, Симонова и Восточной г. Гулькевичи).

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод администрации, что заключение муниципального контракта от 26.12.2011 N 0118300004111000132-0114672-01 с МУП "Городское хозяйства" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, которым предусмотрена обязанность МУП "Городское хозяйства" Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района оказывать услуги по комплексному содержанию (обслуживанию) улиц, дорог, придорожной территории и средств безопасности дорожного движения на территории Гулькевичского городского поселения, снимает с администрации соответствующие обязанности, возложенные на нее как на орган местного самоуправления законодательством Российской Федерации, и освобождает ее от ответственности за не надлежащее исполнение соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Наличие в деянии администрации состава вменяемого ей правонарушения подтверждено материалами дела.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на ул. Заречная г. Гулькевичи (км. 2 +100) на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Зебра", с левой стороны отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход"; на ул. Симонова г. Гулькевичи (1+585-1+590) дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенные с правой стороны, установлены на расстоянии более 1 м от размеченного пешеходного перехода (на расстоянии 12 м); на ул. Восточная г. Гулькевичи дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", расположенные с левой стороны, установлены на расстоянии более 1 м от размеченного пешеходного перехода. Указанные обстоятельства администрация не опровергла.

Таким образом, факт нарушения администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, материалы дела не содержат и администрацией, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие в деянии администрации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление отдела от 30.08.12 N 23ЯЯ00017 о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян