Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 17АП-6677/07

г. Пермь

08 октября 2007 г.

Дело N А50-9368/2007-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс": Звягин М.Г., паспорт, доверенность от 15.06.2007 г.

от ответчика - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 04.09.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2007 года

по делу N А50-9368/2007-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М-Транс"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 27.06.2007 г. N 10411000-380/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 517 500 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007 г. (резолютивная часть от 27.07.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку транспортные цистерны, используемые для перевозки жидкого аргона, не являются сами по себе предметом внешнеторгового договора и не вывозились в качестве отдельного товара, то в отношении них, как временно ввозимых (вывозимых) видов многооборотной тары и упаковки применяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.08.2000 г. N 599 полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь также на малозначительность совершенного правонарушения.

Пермская таможня возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что Общество, являясь собственником цистерн, осуществило вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации без декларирования, без проведения таможенного оформления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь перевозчиком по внешнеторговому контракту N 153/398-7-7117 от 14.03.2007 г., вывезло с территории Российской Федерации в Казахстан аргон жидкий в двух транспортных цистернах. Цистерны были возвращены на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможней при производстве таможенного контроля было установлено, что аргон жидкий был вывезен 12.04.2007 г. по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10109020/120407/0004034 в режиме экспорта (л.д. 22), при этом таможенное оформление транспортных цистерн при вывозе с территории Российской Федерации не произведено.

11.05.2007 г. ООО "М-Транс" к таможенному оформлению подана ГТД N 10411070/110507/0004951 на резервуары (емкости) для хранения и перевозки жидкого (сжиженного) газа-аргона в режиме реимпорт.

По итогам административного расследования таможенным органом 15.06.2007 г. составлен соответствующий протокол и вынесено постановление N 10411000-380/2007 от 27.06.2007 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 517 500 руб. По мнению таможенного органа, не декларирование цистерн, как отдельно вывозимых товаров, образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как товар (цистерны транспортные) был вывезен с таможенной территории Российской Федерации без проведения таможенного оформления.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства; российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в том числе товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации. Перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Как указано в пункте 5б Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

В соответствии с распоряжением Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" упаковочная тара емкостью более 10 л классифицируется отдельно от товаров, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.

Следовательно, многооборотная тара подлежит декларированию как самостоятельный товар.

Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров при перемещении товаров через таможенную границу, осуществляемом без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом, несет лицо, имеющее право владения и (или) пользования товарами на территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

По условиям контракта N 153/398-7-7117 от 14.03.2007 г. предметом внешнеэкономической сделки и соответственно товаром, вывозимым с территории Российской Федерации, является аргон жидкий.

Перевозка данного товара в соответствии с договором N 80 от 12.03.2007 г. на оказание транспортных услуг осуществлялась ООО "М-Транс" в специализированных автомобильных цистернах, являющихся собственностью перевозчика. Тот факт, что цистерны являются многооборотной тарой, заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что цистерны транспортные при перемещении через таможенную границу Российской Федерации как самостоятельный товар не декларировались (протокол от 15.06.2007 г., постановление от 27.06.2007 г., ответы на запросы Пермской таможни - л.д. 102,103).

Таким образом, таможенным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможном применении в рассматриваемом споре ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным апелляционным судом не установлено. Данное правонарушение не позволило таможенному органу осуществить контроль вывезенного на территорию Казахстана товара (цистерн) и провести проверку цистерн при ввозе обратно - на таможенную территорию Российской Федерации с идентификацией вывезенного и ввезенного товара. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Ссылка Общества в обоснование возражений на Постановление Правительства РФ от 16.08.2000 г. N 599, которым к перечню товаров временно ввозимых (вывозимых) с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов отнесены временно ввозимые (вывозимые) контейнеры и иная многооборотная тара, подлежит отклонению. Перемещение через таможенную границу движимого имущества в любом случае подлежит таможенному оформлению. Товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, могут временно использоваться за пределами таможенной территории Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера (ст. 252 ТК РФ). Однако, такие товары должны быть помещены под временный таможенный режим.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела (л.д. 58-60, 94-100), а также определением о времени и месте рассмотрения административного дела, которое было направлено заявителю факсом (документы обозревались судом в заседании 08.10.2007 г., возвращены Пермской таможне).

При изложенных обстоятельствах Постановление Пермской таможни вынесено законно и обоснованно. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 г. по делу N А50-9368/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Транс" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е.Ю.