Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5518/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А50-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Тенториум"): Пономарев В.В. (представитель по доверенности от 01.03.2010 г., предъявлен паспорт);

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Ямлиханова М.А. (представитель по доверенности от 05.11.2009 г., предъявлено удостоверение).

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года

по делу N А50-8130/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тенториум"

к Пермской таможне:

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Тенториум" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 18.03.2010 г. N 1041100085/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 23.04.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе таможенный орган указывает на неправильное применение судом положений ст. 2.9. КоАП, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение не является исключительным случаем для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в удовлетворении требований жалобы просит отказать. Оценку судом первой инстанции правонарушения как малозначительного считает правильной.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 г. по факту взятия проб и образцов, находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа в случае, когда такое разрешение обязательно, должностным лицом Пермской таможни составлен протокол N 10411000-85/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ (л.д. 20-24).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, таможней вынесено постановление от 18.03.2010 N 1041100-85/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля утвержден приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519 и предусматривает обязательное получение предварительного разрешения компетентного лица таможенного органа на взятие проб или образцов (п.7 Приказа).

В силу п.3 ст. 151 Таможенного кодекса РФ без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, товары подлежат условному выпуску.

В соответствии с п.1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 ст. 360 Таможенного кодекса РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 383 Таможенного кодекса РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов (п.1).

Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Разрешение на взятие проб и образцов товаров выдается лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если такое взятие: не затрудняет проведение таможенного контроля; не изменяет характеристик товаров; не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п.3 ст. 383 ТК РФ).

Должностные лица таможенных органов вправе присутствовать при взятии проб или образцов товаров сотрудниками других государственных органов, а также иными лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (п.6 ст. 383 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Тенториум" и UAB "АPIPRODUKTAI" (Литовская республика) заключен договор N 136 от 24.06.2009 года на поставку цветочной пыльцы в количестве 3850 кг. (л.д.31).

В рамках контракта на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10411080/200809/0009607 ввезен товар: пыльца цветочная, собранная пчелами, обогащенная ферментами пчел, ГОСТ 28887-90-3850 кг, применяемая для переработки и последующего использования в пищевых продуктах, при производстве косметики (сырье для переработки в гранулах различных фракций), продукт натурального происхождения (л.д.8).

Вместе с ГТД Обществом в таможенный орган представлены заявление на условный выпуск товара от 19.08.2009 года и гарантийное обязательство о предоставлении соответствующего заключения в срок до 30 сентября 2009 года. По условиям гарантийного обязательства с 20.08.2009 до предоставления разрешительных документов товар должен был храниться по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 39 (л.д.56, 59, 60).

26.08.2009 г. таможенным органом принято решение об условном выпуске товара.

На основании санитарно-эпидемиологического заключения от 21.09.2009 г. N 59.55.16.988.П002755.09.09 (л.д.58) товар по вышеуказанной ГТД выпущен в свободное обращение 29.09.2009 года.

В ходе проведения проверочных мероприятий, для определения подлинности санитарно-эпидемиологического заключения таможенным органом сделан запрос в ООО "Лаборатория экологического мониторинга пчелиных "Федерал". По запросу представлена информация об отборе образцов (проб) товара - пыльцы цветочной (обножки), ГОСТ 28887-90, в количестве 2,4 кг, 27.08.2009 г. в 13:30 по адресу: г.Пермь, ул. Энергетиков, 39.

При этом заявитель не обращался в Пермскую таможню для получения разрешения на отбор проб и образцов товара, заявленного к таможенному оформлению. Данный факт подтверждается материалами дела: договором от 01.01.2005 г. N 250; актом отбора образцов (проб) от 27.08.2009 года N 553: протоколом испытаний от 11.09.2009 года N 2014; протоколом об административном правонарушении от 04.03.2010 г. N10411000-85/2010; пояснениям представителя заявителя (л.д.20-24, 75, 78, 79).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что препятствий для соблюдения процедуры ограничений в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем у Общества не было.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения доказано.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В данном случае судом принято во внимание, что отбор проб произведен в минимальном количестве, необходимом для проведения исследования, доказательств причинения действиями заявителя ущерба охраняемым общественным правоотношениям материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нарушения соблюдения процедуры ограничений в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, исключающем признание правонарушения малозначительным. Необходимо отметить, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение положений о малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив правонарушение как малозначительное, обоснованно принял судебный акт о признании его незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям. При отсутствии доказательств в обоснование этих доводов, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-8130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб