Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 18АП-6210/13

г. Челябинск

10 июля 2013 г.

Дело N А07-20433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-20433/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" - Васильев К.А. (решение N 3 от 05.02.2013, приказ N 1 от 05.02.2013), Буданова С.М. (доверенность от 16.04.2013 N 396);

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Загиров Р.М. (доверенность от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерРесурс" (далее - истец по первоначальному иску, истец, ООО "ПолимерРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО "ТрансТерминал") о взыскании суммы предоплаты в размере 600 000 руб. по договору поставки N 2012-00116/НП от 06.08.2012 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу, ООО "ТрансТерминал" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ПолимерРесурс" о взыскании транспортных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по основному и по встречному иску привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 требования ООО "ПолимерРесурс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансТерминал" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "ПолимерРесурс" по первоначальному иску отказать, требования ООО "ТрансТерминал" по встречному иску удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при приемке продукции истец по первоначальному иску должен был руководствоваться инструкцией N П-7. Протоколы лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами, свидетельствуют об испытании марки битума марки 40/60 на соответствие техническим показателям и нормативным требованиям, а не об установлении марки поступившего битума, который в товаросопроводительных документах был обозначен как битум марки 60/90. Считает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерно высокими и необоснованными.

До судебного заседания от ООО "Кристалл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО "Кристалл" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Поясняет, что по прибытию в адрес грузополучателя ООО "ДорСтройКазань" был произведен отбор проб битума, товаросопроводительные документы были также изъяты. Через некоторое время товаросопроводительные документы вернули водителю автомобиля и сообщили, что груз приниматься не будет. Водитель автомобиля связался с руководством ООО "Кристалл", который в свою очередь уведомил руководство ООО "ТрансТерминал" о том, что ООО "ДорСтройКазань" отказало в приемке груза. Далее по заявке ООО "ТрансТерминал" N 669 от 21.08.2012 груз был отправлен обратно в г. Уфу. В дальнейшем указанный груз по заявке от ООО "ТрансТерминал" был доставлен в адрес ООО "Саткинское ДРСУ". Услуги по перевозке груза ООО "ТрансТерминал" оплатило полностью. При таких обстоятельствах ООО "Кристалл" считает, что отказ в приемке груза в связи с поставкой битума иного качества со стороны грузополучателя был необоснованным. Отбор проб грузополучателем производился не в соответствии с инструкциями N П6 и N П7, утвержденными постановлением Госарбитража от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно, обязательность которого предусмотрена в договоре поставки.

От ООО "ПолимерРесурс" и ООО "ТрансСервис" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационно-коммуникационной сети "Интернет", ООО "ПолимерРесурс" и ООО "ТрансСервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ПолимерРесурс" и ООО "ТрансСервис".

Представители ООО "ТрансТерминал" и ООО "Кристалл" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей ООО "ТрансТерминал" и ООО "Кристалл" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолимерРесурс" (покупатель) и ООО "ТрансТерминал" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2012-00116/НП от 06.08.2012, по условиям которого поставщик обязался на условиях настоящего договора передать товар (битум марки 60/90), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, качество и цена товара, условия оплаты, условия и сроки поставки, а также иные необходимые условия указываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена товара на каждую партию товара, устанавливается в приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, действующие на дату заключения приложения (пункт 3.1 договора).

Стоимость товара указывается в дополнительных соглашениях и формируется из цены товара расходов по его доставке, вознаграждения поставщика (пункт 3.2 договора).

При доставке продукции на условиях базиса поставки (франко-автоцистерна) стоимость товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, включает в себя, в том числе, расходы поставщика (пункт 3.2.2 договора).

Покупатель производит оплату за товар, оплату услуг по организации транспортировки, расходы по транспортировке, тарифы и т.д. на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении 1 (одного) дня с даты подписания приложения к договору, если иное не предусмотрено соответствующим приложением. Перечисление денежных средств производится покупателем по счету на предварительную оплату, выставленную поставщиком, если иное не будет согласовано в соответствующих приложениях. Обязанность покупателя по оплате считается исполненной с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора сторонами установлен с момента его подписания - 06.08.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Приложением N 001 от 07.08.2012 к договору поставки сторонами согласован поставляемый товар - битум дорожный БНД 60/90, его количество - 274,02 тонн и стоимость 3 534 858 руб., а с учетом транспортных расходов - 3 978 858 руб. (в том числе НДС 606 944,44 руб.). Грузополучателем в настоящем приложении указано ООО "ДорСтрой-Казань", расположенное по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, 18 (т.1. л.д. 24).

Приложением N 002 от 17.08.2012 к договору поставки сторонами увеличено количество поставляемого товара - битума дорожного БНД 60/90 на 200 тонн стоимостью 2 660 000 руб., с учетом транспортных расходов - 2 960 000 руб., грузополучателем также указано ООО "ДорСтрой-Казань", расположенное по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, 18 (т.1 л.д.23).

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата продукции.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, а только на сумму 3 978 858 руб.

В связи с договоренностью об отказе от договорных отношений по поставке нефтепродуктов по договору N 2012-00116/НП от 06.08.2012, ответчик по первоначальному иску вернул сумму в размере 1 752 974 рубля, но сумму в размере 600 000 рублей возвратить отказался.

Обращения истца к ответчику о возврате указанной суммы оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Основанием для обращения ответчика к истцу со встречным исковым заявлением явился необоснованный отказ в принятии поставленной продукции и как следствие возмещение транспортных расходов понесенных в результате поставки продукции.

Истец по встречному иску утверждал, что ответчик по встречному иску отказался принять поставленную ему очередную партию товара с участием привлеченных сторонних транспортных организаций - ООО "ТрансСервис", ООО "Кристалл", в связи с чем, сумма транспортных расходов 600 000 руб. должна засчитываться в счет общей стоимости товара.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что, предварительная оплата товара истцом подтверждена соответствующими доказательствами, а доказательства поставки товара на сумму 600 000 руб., равно как и доказательства возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие встречного обязательства, которое направлено к зачету встречного требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата на общую сумму 6 331 832 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24 от 17.08.2012, N 22 от 17.08.2012, N 20 от 13.08.2012, N 14 от 08.08.2012, N 21 от 14.08.2012.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не в полном объеме, а только на сумму 3 978 858 руб. На данную сумму поставка товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 1 752 974 руб. Оставшуюся сумму ответчик удержал у себя в качестве суммы возмещения транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к необоснованному отказу истца от получения товара и нарушения правил приемки товара. Однако ответчиком не учтено следующее.

Из пояснений директора ответчика Васильева К.А. следует, что им самостоятельно было дано распоряжение об отправлении автоцистерн до получения письменного подтверждения о поставке битума иной, не обусловленной в договоре, марки. При этом никакого несогласия с заявлением истца о поставке другой не обусловленной в договоре марки битума ответчик не заявил, в дальнейшем данный товар реализовал иному покупателю ООО "Саткинское ДРСУ".

Таким образом, в данном случае поставщик по собственной инициативе до получения каких-либо письменных претензий со стороны покупателя, либо грузополучателя о поставке товара иной марки произвел возврат товара и в дальнейшем реализовал его.

В подтверждение поставки товара со стороны ООО "ТрансТерминал" предоставлены товарно-транспортные накладные от 21.08.2012 N 80138277, N80138326, N80138268, N80138276, N80138312 (т.1 л.д. 126-130) и товарные накладные со счет-фактурой от 21.08.2012 N2108/04, N2108/06, N2108/05 с указанием основания поставки договор N 40/03-12 от 13.03.2012.

Отметка грузополучателя в данных товарных накладных отсутствует, что свидетельствует о том, что товар передан грузополучателю не был.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вправе на основании части 3 статьи 487 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не нарушил условий договора поставки от 06.08.2012 и вправе требовать возврата суммы предварительно оплаченного товара.

Довод ответчика о том, что им понесены убытки в размере 600 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции по встречному иску заявлены требования о взыскании транспортных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 19.10.2012 ООО "ТрансТерминал" уведомило ООО "ПолимерРесурс" о проведении зачета в сумме 600 000 руб., данную сумму ответчик относит к транспортным расходам, понесенным в связи с поставкой товара.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Однако в подтверждение поставки товара ответчиком по первоначальному исковому заявлению, а также доказательств необоснованного отказа в приемке товара со стороны истца по основному иску ответчиком ООО "ТрасТерминал" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие встречного обязательства, которое направлено к зачету встречного требования.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТрансТерминал" оснований для проведения зачета денежной суммы в размере 600 000 руб. в счет погашения транспортных расходов сторонним организациям перевозчиков, так как указанные расходы возникли по вине самого поставщика по договору доставки.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерно высокими и необоснованными также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012, платежное поручение N 41 от 09.11.2012 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 1 договора ООО "ПолимерРесурс" поручает, а ООО "Агентство "ЮрСервис" принимает на себя: подготовку искового заявления, представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО "ТрансТерминал".

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение N 41 от 09.11.2012 на сумму 25 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания от 18.12.2012, 17.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013, 23.04.2013.

Из представленных документов следует, что юридические услуги истцу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ООО "ПолимерРесурс" и ООО "ТрансТерминал".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N А07-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов