Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17975/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-163867/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПОЗИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2013 г. по делу N А40-163867/3012 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "ПОЗИТ" (ИНН 5038011787, ОГРН 1025004907245, 141260, МО, пос.Правдинский, ул.Фабричная, д.8)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

третье лицо: Ильюшин В.Д.

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курников А.А. по дов, от 27.11.2012 г.; Ячменева А.С. по дов, от 07.06.2011 г.;

от ответчика: Дворцов А.С. по дов. от 08.04.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПОЗИТ" (далее отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России по ЦФО (далее РО ФСФР) от 08.11.2012 г. N 73-12-772/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Сообщил, что предписания в отношении общества не выносилось.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в РО ФСФР России в ЦФО 05.06.2012 г. поступила жалоба - заявление акционера ОАО "ПОЗИТ" Илюшина В.Д от 30.05.2012 г., владеющего в соответствии с представленной Обществом в РО ФСФР России в ЦФО справкой от 02.07.2012 г. (исх. N 03-09/441) 13 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 0,03% от уставного капитала общества, по факту отказа в предоставлении копий документов.

Из содержания заявления Илюшина В.Д. об отказе в предоставлении документов хозяйственной деятельности ОАО "ПОЗИТ" от 30.05.2012 г. следует, что Илюшин В.Д. обращался в Общество с требованием о предоставлении заверенных копий решений общих собраний акционеров и заключений аудиторской компании за 2010 год, свидетельства о регистрации государственного права собственности на здания. Однако в предоставлении документов Общества за 2010 год акционеру было отказано.

Ответчиком сделан вывод, что обществом не представлены доказательства исполнения требований Илюшина В.Д. в полном объеме и 27.09.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением ответчика от 08.11.2012 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2011 г. N 717, установлено, что ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Как следует из п.4 Положения, Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

ФСФР России рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством, согласно со ст.23.47 КоАП РФ.

Таким образом, полномочия должностных лиц ответчика, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п.61 ч.2 ст.28.3 и ст.23.47 КоАП РФ, п.5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 г. N 717, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.10.2011 г. N 11-50/пз-н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

04.07.2012 г. (вх. N 73-12-5343/ж) ответчику поступили копии документов, подтверждающих информацию, изложенную в заявлении от 30.05.2012 г.

В соответствии с отметкой на копии требования Заявителя и записи в журнале входящих документов Общества, копия которого представлена в РО ФСФР России в ЦФО по предписанию от 14.06.2012 г. (исх. N 73-12-ИГ-07/34497) 05.03.2012 г. (вх. N 488) в адрес Общества поступило обращение о предоставлении Илюшину В.Д. копий следующих документов: документа, подтверждающего права ОАО "ПОЗИТ" на имущество, находящееся на его балансе; отчета аудиторской компании за 2010 год; решения общего собрания акционеров за 2010 год.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст.90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закон об акционерных обществах.

В соответствии с п.2 ст.91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, установленному в Законе об акционерных обществах праву акционера на получение копий документов, касающихся деятельности акционерного общества, корреспондирует обязанность акционерного общества по их предоставлению.

В соответствии с абз.1 п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N 144), судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрошенный Илишиным В.Д. документ, подтверждающий права общества на имущество находящееся на его балансе не конкретен и не представляется возможным установить, копию какого документа требует предоставить акционер.

Между тем, как следует из ответа Общества от 11.03.2012 г. (исх. N юр-23/190) на требование Ильюшина В.Д., копия которого представлена Обществом в РО ФСФР России в ЦФО, "_ОАО "ПОЗИТ" вынужден отказать Вам в предоставлении требуемых документов за 2010 год в связи с тем, что настоящие документы относятся к прошлому периоду деятельности предприятия и не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического) по причине истечения сроков исковой давности на обжалование (статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N208-ФЗ).... Вы можете подойти в ОАО "ПОЗИТ" в рабочее время, с предварительным сообщением по телефону (495) 524-06-00, для ознакомления с запрошенными документами...".

В письме от 04.07.2012 г. (исх. N юр-23), поступившем в РО ФСФР России в ЦФО (вх. N 73-12-22742 от 05.07.2012 г.) Общество, ссылаясь на ч.3 п.1 Письма ВАС N144, считает, что отчет аудиторской компании за 2010 год с момента утверждения которого прошло более 3 месяцев относится к прошлым периодам деятельности Общества и с точки зрения анализа экономического, юридического явно не представляет ценности.

Между тем, в соответствии с абз.2 п.1 Письма ВАС N 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно с п.7 Письма ВАС N 144, судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

В соответствии с п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров и заключения аудитора общества. Таким образом, в соответствии с Требованием Заявителя, Общество обязано было предоставить Илюшину В.Д. копии решения общего собрания акционеров и отчета аудиторской компании за 2010 год.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в материалах административного дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных общества, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию заявителя.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ - непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности правонарушения, поскольку установив высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. по делу N А40-163867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов