Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-9477/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А55-33812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-33812/2012 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГлавСтрой", г. Самара (ИНН 6316124109, ОГРН 1076316006898), к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист", г. Самара (ИНН 6318164869, ОГРН 1076318013386),

о взыскании 255 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерГлавСтрой" (далее ООО "ПГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (далее - ООО "Строитель-металлист", ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. за работы, выполненные по договору N 11 от 20.08.2012 и дополнительному оглашению N 1 от 28.08.2012, а также неустойки в размере 85 750 руб., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное исследование обстоятельств дела, неверный расчет неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что работы были приняты с оговорками, которые истец обязался устранить, но не сделал этого.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.08.2012 между ООО "Строитель-металлист" (заказчиком) и ООО "ПГС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по монтажу силоса в количестве 1 единицы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, поселок Новосемейкино, согласно чертежу (Приложение N1), в объемах, сроках и по стоимости, согласованной обеими сторонами в настоящем договоре и сдать результат работы заказчику, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1 договора и локальному ресурсному сметному расчету N РС-373, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 140 000 руб.

В разделе 2 подряда сторонами предусмотрен порядок расчетов по договору, в соответствии с которым заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости согласованного сторонами объема работ на момент подписания договора в сумме 70 000 руб. Окончательный расчет в размере 50 % в сумме 70 000 руб. производится заказчиком после завершения всего комплекса монтажных и подписания акта приемки передачи выполненных работ, но не позднее 5 дней после подписания соответствующего акта. Датой исполнения заказчиком обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора, а именно: начало работ - 21.08.2012, окончание работ - 25.08.2012.

28.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 1.1. договора изменен и принят в следующей редакции: подрядчик принял обязательства по выполнению работ по монтажу второго силоса в количестве 1 единицы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Условия и порядок оплаты работы сторонами не изменены, соответствуют условиям оплаты по договору. Изменены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 29.08.2012, окончание работ - 05.09.2012.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае не исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, предусмотренной п. 4.3.4. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ N Акт-373/1 и N Акт-373/2 от 31.08.2012 на общую сумму 280 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012, из которых следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по монтажу двух силосов по договору и дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2012.

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Платежным поручением N 17 от 21.08.2013 ответчиком в соответствии с условиями договора была произведена предварительная оплата в размере 70 000 руб. Кроме того, ответчик перечислил истцу 40 000 руб. платежным поручением N 1 от 09.01.2013.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 170 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не оспорил, о каких-либо возражениях, опровергающих фактические обстоятельства дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального и процессуального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ с недостатками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а истец данные обстоятельства отрицает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2013 года по делу N А55-33812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина