Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-2917/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А09-11473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-11473/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский", о взыскании 12 986 рублей 15 копеек, в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2010 N 40 за период с марта по июль 2012 в размере 12 447 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 05.12.2012 в сумме 539 рублей 10 копеек (л. д. 3).

Определением суда от 24.01.2013, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Брянской области (далее - предприятие).

Решением суда от 08.04.2013 (л. д. 79) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 90). Указывает о том, что тревожная сигнализация установленная истцом была неисправна с 16.12.2011, в связи с чем, предусмотренная договором услуга с марта по июль 2012 года не оказывалась.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Андреевский" (заказчик), ОВО при ОВД по Севскому муниципальному району (исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (исполнитель 2) заключен договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2010 N 40 (л. д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательство по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение N 1) и отмеченном(ых) в плане (схеме) (приложение N 2), и экстренному выезду группы задержания по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения из объекта заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершающих (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя 1 и исполнителя 2, согласно перечням-расчетам (приложение N 1, N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора на заказчика возложена обязанность принимать меры к своевременному ремонту линий телефонной сети и электропитания, к которой подключена сигнализация.

Оплата за предоставленные услуги исполнителя 1 и исполнителя 2 производится Заказчиком ежемесячно, до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм, указанных в перечнях-расчетах, на основании выставленных счетов или счетов-фактур (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель 1 не несет ответственности при невыполнении заказчиком своих обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора - один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 13.1).

Согласно перечню-расчету к договору об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны стоимость услуг по охране переданных под охрану объектов (Магазин "Андреевский") составляет 2 489 рублей 41 копейка в месяц (л. д. 11).

Ссылаясь на то, что тревожная сигнализация не работает из-за неисправности телефонной линии, ответчик обратился к истцу с заявлением о снятии магазина "Андреевский" с охраны с 01.08.2012.

На основании указанного заявления объект ответчика снят с охраны 01.08.2012.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены акты от 30.03.2012, 20.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012 (л. д. 12-16). При этом ответчик указал на то, что заказчик имеет претензии по объему, качеству, срокам, т.к. услуги не были оказаны в связи с тем, что с января 2012 года не работала телефонная линия.

Общая стоимость оказанных услуг, исходя из актов, составила 12 447 рублей 05 копеек

Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (л. д. 8), подписанному со стороны ответчика без возражений.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору учреждение представило подписанные представителями сторон акты выполненных работ (л. д. 12-16), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по август 2012 года (л. д. 8).

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 12 447 рублей 05 копеек не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме и применил к заказчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислены истцом за период с 26.03.2012 по 05.12.2012 составили 539 рублей 10 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о том, что тревожная сигнализация установленная истцом была неисправна с 16.12.2011, не влияет на правильность принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуги.

Пунктом 5.4. договора заказчик обязался принимать меры к своевременному ремонту линий телефонной сети и электропитания, к которым подключена сигнализация.

Исполнитель 1 не несет ответственности при невыполнении заказчиком своих обязанностей в соответствии с условиями договора (пункт 8.2. договора).

Таким образом нерабочее состояние тревожной сигнализации возникло по вине заказчика не производившего ремонт телефонной линии на своем объекте.

С заявление о снятии объекта с охраны ответчик обратился только 01.08.2012, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате услуг охраны до 01.08.2012.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-11473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова