Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 06АП-2920/13

г. Хабаровск

10 июля 2013 г.

Дело N А80-334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на определение от 11.04.2013 по делу N А80-334/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (ОГРН 1058700308743, ИНН 8703009788, 689470)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700305796, ИНН 8706004072)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой"

о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 N 08-69/04583

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А80-334/2011 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 154 541, 67 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 154 541, 67 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 38 500 руб., в виду их чрезмерности.

Кроме того считает, что подготовка искового заявления является досудебными расходами и не являются судебными издержками в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, предприятие в целях экономии денежных средств могло участвовать в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2012 требования предприятия удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от 05.05.2011 N 3 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 27.06.2011 N 08-69/04583 в части привлечения муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 120 564,11 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСХН в размере 625 247,56 руб., в том числе по 2008 году 348 924,51 руб., по 2009 году 276 323,05 руб. и пени в размере 97 969,77 руб., недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение от 11.04.2012 по делу А80-334/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2012 N Ф03-5730/2012 решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, предприятием правомерно заявлено требование на возмещение судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предприятие представило следующие документы: договора об оказания юридических услуг от 16.11.2011, от 20.07.2012, актами приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2012, от 28.12.2012, платежные поручения от 13.12.2011 N 232, от 27.07.2012 N 119 оплата по счету 14 от 26.07.2012, кредитовое авизо (платежный документ) от 25.12.2012 N 005-212, авансовым отчетом представителя Шабатын С.В. на сумму 94541,67 руб.

Согласно пунктов 1.1, 2.1 договора на оказания юридических услуг от 16.11.2011 Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (заказчик) поручил, а ИП Шабатын С.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу N А80-334/2011 по заявлению предприятия об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: устные консультации, изучение и правовая экспертиза документов налоговой проверки и материалов дела, составление ходатайств, заявлений, подготовка документов и ответов на определения суда, представление интересов во всех судебных заседаниях Арбитражного суда ЧАО по делу А80-334/2011.

Плата за оказание юридических услуг по договору определена пунктом 3.1 договора от 16.11.2011 и составляет 35000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета.

Судом установлено, что выполнение работ по договору подтверждается представлением в суд заявления об оспаривании решения инспекции, ходатайств о восстановлении срока, об объединении дел в одно производство, ходатайство об отказе от части исковых требований, ходатайство о применении мер обеспечения, удовлетворенное судом первой инстанции, представлением 8 томов первичных учетных документов, ознакомлением с материалами выездной налоговой проверки в количестве 10 томов, подготовкой и представлением суду учетных регистров расходов предприятия за 2008-2009 годы, со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки, проведением сверки с инспекцией по представленным документам, подтверждающим расходы, а также участием представителя предприятия на основании доверенности от 16.11.2011 N 87-01/003305 в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2012 по договору от 16.11.2011, согласно которому услуги оказаны, приняты предприятием, оплачены в сумме 35 000 рублей и претензии у сторон отсутствуют, а также платежным поручением от 13.12.2011 N 232 на сумму 35000 рублей.

Согласно разделу 2 договора от 20.07.2012 оказания юридических услуг, заключенного между предприятием и ИП Шабатын С.В. исполнителю поручено: изучение апелляционной жалобы налогового органа на решение суда по делу А80-334/2011, подготовка и предъявление возражений на жалобу, составление ходатайств, заявлений, подготовка документов и ответов на судебные определения 6ААС, представление интересов предприятия в Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу А80-334/2011, в том числе посредством ВКС.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг по договору, а именно изучение апелляционной жалобы налогового органа и подготовка письменных возражений - 15 000 рублей, участие в судебном заседании 6ААС при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа - 5000 рублей, участие в судебном заседании ФАС ДВО, в том числе посредством ВКС при рассмотрении кассационной жалобы - 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ по данному договору подтверждается подготовкой и направлением возражения на апелляционную жалобу инспекции, участием в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции, путем системы ВКС.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы предприятие понесло судебные расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно, с проживанием в г. Хабаровске.

Так в соответствии с разделом 3 договора от 20.07.2012 предприятие оплачивает исполнителю:

командировочные расходы по поездке в г. Хабаровск для участия в судебном заседании. Суточные подлежат оплате из расчета 700 рублей в сутки,

Оплата заказчиком производится путем перечисления аванса для приобретения авиабилетов в сумме 60 000 рублей в течение 5 дней с момента предъявления счета, окончательный расчет после предъявления авансового отчета и подписания акта оказанных услуг.

Названные расходы подтверждаются платежным поручением на сумму 60 000 рублей от 27.07.2012 N 119 оплата по счету 14 от 26.07.2012, командировочным удостоверением от 31.08.2012 N 1 с отметками о выбытии (прибытии) из г. Анадырь, прибытия (убытия) в г. Хабаровск (6ААС), оригиналами первичных документов (авиабилет Анадырь - Хабаровск на 03.09.2012, посадочный талон, квитанция на сумму 35 000 руб., авиабилет Хабаровск - Якутск, посадочный талон, кассовый чек на сумму 17 650 руб., авиабилет Якутск - Анадырь, посадочный талон, кассовый чек на сумму 25 150 руб., счет на проживание в гостинице г. Хабаровск с 03.09.2012 по 06.09.2012 и кассовый чек на сумму 8 450 руб., счет на проживание в той же гостинице 06.09.2012 и кассовый чек на сумму 541,67 руб., счет на проживание в гостинице аэропорта г. Якутска с 06.09.2012 по 07.09.2012 и кассовый чек на сумму 2 250 руб., квитанция об оплате сбора за приобретение а/б Анадырь - Хабаровск на сумму 500 руб., товарный и кассовый чеки по проезду Аэропорт - Анадырь на сумму 1 500 руб.)

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание предприятию юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителяь154 541,67 руб.

При этом ссылка инспекции на письмо Адвокатской палаты ЧАО от 24.01.2013 N 14 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве не доказательства чрезмерности заявленных расходов, поскольку расценки на отдельные виды услуг значительно превышают стоимость, указанную в договорах между предприятием и представителем. Кроме того, данное письмо не содержит полный перечень и цены на предоставляемые услуги, кем и когда они утверждены.

Кроме того, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа N 1 от 11.01.2011 расценки по оплате отдельных гражданских и уголовных дел, на которые ссылается заявитель жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются ориентировочными и их размер может быть увеличен по согласованию с доверителем в зависимости от категории и сложности дела и от опыта адвоката.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности участия предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи также не может быть принят судом апелляционной во внимание.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании, а также способы такого участия. Лица, участвующие в деле в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в ее правах (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи могла ходатайствовать и инспекция.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприятие злоупотребляло своим процессуальным правом, поскольку не представило своевременно все необходимые документы, подтверждающие расходы для исчисления налогов, в случае представления которых ранее данный спор был бы урегулирован в досудебном порядке, были рассмотрены судом первой инстанции в решение от 11.04.2012 и обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что решение суда от 11.04.2012 оспаривалось в апелляционную и кассационную инстанцию, при этом при обращении в Шестой арбитражный апелляционный суд налоговый орган пропустил срок подачи апелляционной жалобы и определением от 31.05.2012 жалоба инспекции была возвращена. Налоговый орган оспорил указанное определение в кассационную инстанцию, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы, апелляционная жалоба была принята 6ААС к рассмотрению и ФАС ДВО определением от 08.08.2012 производство по жалобе инспекции прекратил.

Определением от 03.07.2012 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы инспекции определением от 01.08.2012 откладывалось по причине рассмотрения кассационной жалобы инспекции на определение по данному делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции разбирательство в предварительном и судебном заседаниях откладывалось как по процессуальным основаниям (объединение арбитражных дел на стадии подготовки дела), так и по основаниям необходимости предоставления дополнительного времени для проведения сверки представленных заявителем и налоговым органом первичных документов по расходам.

Таким образом, учитывая тот факт, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях инициировано жалобами налогового органа (в том числе обращением с пропуском срока и, как следствие, более длительным рассмотрением, с учетом направления арбитражного дела из одной инстанции в другую), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности факта затягивания заявителем рассмотрения материалов дела и как следствие, злоупотребления своим процессуальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.04.2013 по делу N А80-334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская