Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-6603/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А65-30485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юлчы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-30485/2012 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлчы", с. Муслюмово, Муслюмовский район, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, г. Мензелинск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлчы" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик, орган Пенсионного фонда) о признании решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013 290 12 РВ 0000625 от 05.09.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-30485/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом органом Пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "Юлчы", по окончании которой составлен акт от 30.07.2012 г. N 013/290/784-2012.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной проверки, других материалов проверки и иных документов, имевшихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и возражений общества органом Пенсионного фонда было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013 290 12 РВ 0000625 от 05.09.2012 г., которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 130 111, 41 руб., ему начислены пени в размере 70 589, 46 руб., предложено уплатить недоимку в размере 650 556, 94 руб., указанные штрафы и пени, внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для доначисления страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности послужил вывод органа Пенсионного фонда о нарушении обществом п. 1 статьи 7 и п. 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в результате чего обществом неправомерно не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты по договорам оказания услуг (транспортные услуги) в 2010 году 6 сотрудникам на сумму 964 652, 60 руб., в 2011 году - 6 сотрудникам на сумму 1 657 574, 20 руб.

Заявитель считает, что ответчиком была дана неправильная квалификация договоров, по которым были осуществлены выплаты физическим лицам; в силу отсутствия согласования такого существенного условия договора возмездного оказания услуг, как предмет, заключенные заявителем договоры не представляется возможным квалифицировать в качестве договора возмездного оказания услуг; заключенные между заявителем и физическими лицами, которым осуществлялись денежные выплаты, договоры фактически являются договорами аренды транспортных средств с экипажем; все существенные условия, позволяющие квалифицировать сложившиеся между заявителем и физическими лицами правоотношения как вытекающие из аренды транспортного средства с экипажем, соблюдены; все физические лица, с которыми были заключены договоры, являются собственниками транспортных средств, фактически предоставленных заявителю во временное владение и пользование, кроме того, они своими силами осуществляли услуги по управлению собственными транспортными средствами; неотъемлемым условием установления правоотношений между заявителем и собственниками автомобилей являлась передача арендодателю копии паспорта технического средства, содержащего все необходимые сведения о переданном в аренду транспортном средстве; в документах, удостоверяющих осуществление арендодателями услуг по управлению арендованными транспортными средствами (товарно-транспортные накладные) имеется указание на государственный регистрационный номер автомобилей и на водителя; время пользования автомобилями было согласовано в машино-часах, в течение определенного количества рейсов, при расчете стоимости арендных платежей учитывалось именно время пользования транспортным средством и тариф, установленный за один рейс.

Заявитель, ссылаясь на часть 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, считает, что выплаты физическим лицам были произведены в связи с установленными между ними правоотношениями по аренде транспортных средств с экипажем, эти выплаты не должны облагаться страховыми взносами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что заявителем необоснованно не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы выплат по договорам оказания услуг (транспортные услуги), так как данные суммы в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами.

Ответчик полагает необоснованным довод общества о том, что договоры, по которым осуществлены выплаты физическим лицам являются договорами аренды транспортных средств, поскольку в буквальном толковании договоры заключены между обществом и физическими лицами, и являются договорами оказания конкретных услуг. Из содержания данных договоров также следует, что услуги должны оказываться в течение года, оплата по договору производится на основании товарно-транспортных накладных. Таким образом, как указывает ответчик, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, одно из существенных условий договора возмездного оказания услуг - предмет, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, было согласовано сторонами. Довод заявителя о том, что спорные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, ответчик считает необоснованным, поскольку в спорных договорах отсутствует существенное условие договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство, которое используется для оказания услуг, в связи с чем считает договор аренды транспортных средств с экипажем не заключенным. Ссылку заявителя на приложение к договорам копий паспортов транспортных средств полагает не соответствующей действительности, поскольку в договорах нет ссылок на приложения, они не представлялись заявителем в ходе проверки. Указывает также, что из спорных договоров не усматривается, на какой срок и за какую арендную плату арендованы транспортные средства, акты передачи не составлялись. Ответчик также указывает на то, что указанные в товарно-транспортных накладных сведения о рейсах в машино-часах определяют объем оказанных услуг, но не период аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Материалами дела установлено, что Обществом в 2010 и 2011 годах были произведены выплаты по договорам возмездного оказания услуг в пользу физических лиц (исполнителей).

Предметом данных договоров, как следует из их содержания, является оказание исполнителями по заданию заказчика (общества) услуг транспортных услуг, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Заявителем данные договоры квалифицированы как договоры аренды транспортных средств с экипажем, суммы выплат за услуги которых не подлежат обложению страховыми взносами.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, основанные на квалификации сделок в качестве договоров аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Тем самым, в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: 1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; 2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод заявителя о том, что спорные договоры фактически являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, основан, в том числе, на том, что все необходимые сведения о переданных в аренду транспортных средствах имеются в копиях паспортов технического средства, переданных арендатору, что в документах, удостоверяющих осуществление арендодателями услуг по управлению арендованными транспортными средствами (товарно-транспортные накладные) имеется указание на государственный регистрационный номер автомобилей и на водителя.

Из материалов дела следует, что в спорных договорах не усматривается никаких ссылок на конкретные транспортные средства, за исключением одного договора от 23.06.2011 г., заключенного с гражданином Мазитовым Ф.Н., не содержатся описания сдаваемых в аренду транспортных средств. Спорные договоры не содержат также ссылок на приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Предоставленные в орган Пенсионного фонда с возражениями копии паспортов технического средства и свидетельств о регистрации ТС не подтверждают, что последние являются неотъемлемой частью спорных договоров.

Не подтверждают согласование условия о транспортных средствах, подлежащих передачу в аренду и товарно-транспортные накладные, в которых содержится указание на государственный регистрационный знак автомобилей (без указания кода региона РФ), поскольку во-первых, данные документы не подписаны сторонами спорных договоров, во-вторых, не содержат описания данных автомобилей (их марку, год выпуска, грузоподъемность и другие характеристики), что не позволяет их идентифицировать.

В отсутствие в договорах указания на объекты, подлежащие передаче в аренду, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие о подлежащем передачу в аренду объекте не согласовано сторонами, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ спорные договоры не считаются заключенными как договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Также из данных договоров не усматривается, на какой срок и за какую плату арендованы данные транспортные средства. Ссылка заявителя на товарно-транспортные накладные, в которых указаны сведения о рейсах в машино-часах, которые используются при расчете стоимости арендных платежей, судом не принимается, поскольку содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения о рейсах в совокупности со сведениями о весе груза и протяженностью рейса определяют объем оказанных услуг и не определяют период аренды транспортных средств.

К тому же, как следует из указанных товарно-транспортных накладных, физическими лицами осуществлялись рейсы по перевозке груза по маршрутам различной протяженности, что предполагает различную продолжительность рейсов и, соответственно, не позволяет однозначно установить срок, на который, по мнению заявителя, были переданы транспортные средства в аренду.

На вопрос суда первой инстанции в судебном заседании о размере тарифа, установленного за один рейс, на который ссылается заявитель, а также о способе определения срока (времени) аренды транспортного средства в зависимости о количества и протяженности маршрутов, ответа от представителей заявителя не последовало, какого-либо документального подтверждения порядка определения арендной платы и срока аренды заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом довод заявителя о том, что все существенные условия, позволяющие квалифицировать правоотношения сложившиеся между заявителем и физическими лицами, как вытекающие из аренды транспортного средства с экипажем, соблюдены, является необоснованным.

Довод заявителя, что все физические лица, с которыми были заключены договоры, являются собственниками транспортных средств, что они своими силами осуществляли услуги по управлению собственными транспортными средствами, сам по себе не подтверждает позицию заявителя о заключении Обществом с физическими лицами договоров аренды транспортного средства с экипажем, в том числе в связи с тем, что управление транспортными средствами их собственниками возможно и в случае оказания ими услуг по перевозке грузов, равно как при аренде транспортных средств с экипажем обязательное личное управление сданными в аренду транспортными средствами их собственниками не предполагается.

Из буквального толкования предмета договора также следует, что исполнители оказывают заказчику (ООО "Юлчы") транспортные услуги автомобилями КамАЗа (в случае договора от 23.06.2011 с Мазитовым Ф.Н. - транспортные услуги автомобилем КамАЗа 55111 гос. N Е 103 НУ).

Сопоставив буквальное значение содержащегося выражения "услуги КамАЗа" с другими условиями и смыслом договоров в целом, проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договоров, результаты реализации договоров, арбитражный суд первой инстанции правильно определил содержание договоров и сделал правильный вывод о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами, предметом которых является оказание услуг по перевозке грузов КамАЗами, то есть договорами возмездного оказания услуг. При этом все существенные условия спорных договоров как договоров возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае сторонами согласованы.

Указание в договоре от 23.06.2011 г. с Мазитовым Ф.Н. государственного номера автомобиля существа данного договора как договора оказания услуг по перевозке грузов КамАЗами не меняет.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ.

Следовательно, довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, согласно которой не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемое решение ответчика N 013 290 12 РВ 0000625 от 05.09.2012 г. является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 г. по делу N А65-30485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная