Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2211/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50-1134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Торговый дом "Пронин": Лыткина Л.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2010; Кузнецов М.В., паспорт, доверенность от 21.12.2009;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Ямлиханова М.А., удостоверение, доверенность от 05.11.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 3 февраля 2010 года

по делу N А50-1134/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Торговый дом "Пронин"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Торговый дом "Пронин" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 14.03.2009 N 10411000-49/2009 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности вины общества, поскольку с учетом неоднократного продления срока представления санитарно-эпидемиологических заключений по заявлениям общества предельный срок представления документов был установлен до 30.01.2009; с заявлением о продлении срока до 10.02.2009 (с учетом письма Роспотребнадзора от 27.01.2009 N 10/630 о невозможности предоставления СЭЗ в срок до 30.01.2009 в связи с дополнительными испытаниями продукции) общество в таможенный орган не обращалось. В судебном заседании представитель таможни на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что вина общества отсутствует, поскольку несвоевременное предоставление СЭЗ вызвано длительностью их изготовления Роспотребнадзором. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Настаивает на допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушениях в части извещения общества на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта N 1/1 от 23.06.2008 из Узбекистана ввезло товар - постельное белье, швейные изделия, одежда мужская и женская, при таможенном оформлении 03.09.2009 подана ГТД N 10411080/03092008/0004137 в режиме выпуска для внутреннего потребления.

В связи с тем, что санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии товара санитарным правилам не были представлены, обществом дано гарантийное обязательство о предоставлении данных документов в срок до 20.10.2008. После получения гарантийного обязательства Пермской таможней товар был условно выпущен в свободное обращение с 15.09.2008.

19.12.2008 на часть товара обществом были получены СЭЗ и представлены в таможенный орган, остальная часть товара осталась в режиме условного выпуска.

По заявлениям общества (от 17.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008, 12.01.2009) срок предоставления недостающих СЭЗ продлевался, предельный срок для представления данных документов установлен не позднее 30.01.2009.

В указанный срок документы представлены обществом не были, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Таможней 06.02.2009 составлен в отношении общества протокол N 10411000/49-2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 04.03.2009 общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан, в том числе подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (ч. 5 ст. 131 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ при подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по ГТД N 10411080/03092008/0004137 и гарантийному обязательству от 12.01.2009 N 02 (л.д.69) общество приняло на себя обязательство представить таможенному органу недостающие документы (санитарно-эпидемиологические заключения на оставшуюся часть товара) в срок до 30.01.2009 (с учетом продления таможенным органом первоначального срока представления документов). Однако СЭЗ были представлены обществом только 05.05.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела письма от 27.01.2009 N 10/630 (л.д.19) следует, что общество обратилось с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на ввезенный товар 21.10.2008, однако Роспотребнадзором срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы заявленной продукции продлен до 10.02.2009 в связи с необходимостью проведения дополнительных лабораторных испытаний продукции. Фактически заключения были изготовлены 12.03. и 01.04.2009.

С учетом того, общество обратилось в уполномоченный орган заблаговременно, однако санитарно-эпидемиологические заключения выданы обществу только 13.03.2009 и 02.04.2009, что следует из письма Роспотребнадзора (л.д.20), общество, как верно указал суд первой инстанции, не имело реальной возможности предоставить недостающие документы в установленный срок (до 30.01.2009).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Таможенным органом не доказано, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.

Ссылка апеллятора на то, что с заявлением о продлении срока до 10.02.2009 (с учетом письма Роспотребнадзора от 27.01.2009 N 10/630 о невозможности предоставления СЭЗ в срок до 30.01.2009 в связи с дополнительными испытаниями продукции) общество в таможенный орган не обращалось, апелляционным судом отклонена, так как объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах. Не представление в таможенный орган заявления о продлении срока представления документов не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Довод таможни о том, что вина общества усматривается в том, что общество обратилось в Роспотребнадзор за выдачей СЭЗ после установленного срока - 21.10.2008, в то время как гарантийным обязательством срок был установлен до 20.10.2008, апелляционный рассмотрел и отклонил. Как видно из постановления, обществу вменено в вину не представление СЭЗ в установленный срок до 30.01.2009, а не до 20.10.2008. Кроме того, первоначальный срок представления документов был продлен таможенным органом неоднократно и его нарушение обществом при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что таможенным органом не доказана вина общества в несвоевременном представлении документов, поскольку нарушение срока их представления произошло в результате несвоевременного получения СЭЗ от Роспотребнадзора из-за проведения последним дополнительных лабораторных испытаний, что не может быть поставлено в вину обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы общества, приведенные в судебном заседании, о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом также не принимаются, так как данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом). Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2010 года по делу N А50-1134/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко