Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 17АП-1700/07

г. Пермь

15 марта 2007 г.

А50-1148/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Азот"

на определение от 01.02.2007 г. по делу N А50-1148/2007-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ОАО "Азот"

к Пермской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского регионального Таможенного управления

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях N N 10411000-507/2006, 10411000-508/2006 от 27.12.2006 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановлений Пермской таможни по делу об административном правонарушении N N 10411000-507/2006, 10411000-508/2006 от 27.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 г. заявление возвращено обществу в силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ для разъединения требований.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края отменить. Заявитель жалобы полагает, что заявленные требования являются однородными по составу участников, доказательствам и избранному способу защиты и могут быть объединены в одном исковом заявлении.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. и 13.07.2006 г. ОАО "Азот" подало на Березниковский таможенный пост временные периодические декларации N 10411020/120706/0002656 и N 10411020/130706/0002680 на вывоз в таможенном режиме экспорта товара - нитрат аммония, страны назначения Чили и Монголия. В данных декларациях указано на предоставление полных деклараций 17.11.2006 г. и 19.11.2006 г. соответственно. 17.11.2006 г. общество обратилось на Березниковский таможенный пост с просьбой продлить срок подачи полных периодических деклараций на основании п.7 ст.138 ТК РФ. Срок был продлен до 14.03.2007 г. путем наложения визы "согласовано" и.о. начальника Березниковского таможенного поста. Письмами N 06-16/40, 06-16/41 от 30.11.2006 г. в продлении срока подачи полной периодической декларации отказано, поскольку сообщениями Балтийской таможни N 821634/585 от 29.11.2006 г. и Наушкинской таможни N 04-22/2667ф от 24.11.2006 г. установлен факт вывоза товара с территории РФ. 21.12.2006 г. составлены протоколы об административном правонарушении N 10411000-508/2006 и N 10411000-507/2006, 27.12.2006 г. в отношении общества вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Полагая, что им приняты все меры для соблюдения сроков подачи полных таможенных деклараций путем продления сроков, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания

Возвращая заявление заявителю для разъединения требований на основании п.2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные документы не являются доказательством того, что заявленные требования связаны между собой по одним основаниям их возникновения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

На основании ч. 1 ст. 130 АПК РФ, заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования могут быть соединены, если они связаны по основаниям их возникновения либо по представленным доказательствам, когда каждое требование доказывается с использованием одних и тех же доказательств. Связь по основаниям возникновения означает и такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании двух постановлений таможенного органа незаконными в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.12 КоАП РФ и наложения взыскания в виде административного штрафа в общей сумме 20 000 руб.

Определением от 01.02.2007 г. заявление возвращено в связи с тем, что в нем соединены требования, не связанные между собой.

Суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются самостоятельными, поскольку в основу данных требований положены постановления таможенного органа по самостоятельным проверкам, по разным таможенным декларациям, оформленным самостоятельными актами.

Таким образом, заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям их возникновения, ни по представленным доказательствам, необходимость для их соединения в одном заявлении отсутствует. Данные требования являются основаниями для самостоятельных заявлений и должны быть разъединены.

Ссылка заявителя о том, что требования о признании постановлений таможенного органа незаконными являются едиными и взаимосвязанными, имеющими одно правовое основание, судом отклоняется в силу п. 1 ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, законно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова