Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-8218/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А55-1263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "БИОФАРМ-Волга" - представителя Аббакумова А.Г. (доверенность от 15 января 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Жуковой М.Г. (доверенность от 09 января 2013 года),

от Главного управления организации торгов Самарской области - представителя Карелиной М.Е. (доверенность от 14 мая 2013 года),

от третьих лиц: государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" - представителя Тимофеевой О.Н. (доверенность от 07 февраля 2013 года),

ООО "СаНаЛек" - представитель не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "БИОФАРМ-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-1263/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ООО "БИОФАРМ-Волга" (ОГРН 1051200009167, ИНН 1215100790), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, Главному управлению организации торгов Самарской области (ОГРН 1036300453121, ИНН 6315909640), г.Самара, третьи лица: государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 1116312010506, ИНН 6318197367), г.Самара, ООО "СаНаЛек" (ОГРН 1127746618372, ИНН 7726702612), г.Москва,

о признании недействительным решения от 27 декабря 2012 года N 16580/4, недействительными аукционов, проводимых в электронной форме от 12 декабря 2012 года N14-03-21/622, N14-03-21/688,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОФАРМ-Волга" (далее - ООО "БИОФАРМ-Волга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 27 декабря 2012 года N 16580/4, недействительными аукционов, проводимых в электронной форме от 12 декабря 2012 года N14-03-21/622, N14-03-21/688.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее - ГКУ СО "Самарафармация"), ООО "СаНаЛек".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "БИОФАРМ-Волга" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БИОФАРМ-Волга" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, Главное управление организации торгов Самарской области, третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СаНаЛек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "БИОФАРМ-Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители УФАС России по Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, ГКУ СО "Самарафармация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главным управлением организации торгов Самарской области размещены заказы для ГКУ СО "Самарафармация" на электронной торговой площадке ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка" (http://etp.roseltorg.ru): N 0142200001312006653 по определению у субъектов малого предпринимательства поставщика лекарственного препарата "Глимепирид", предназначенного для отпуска в 2013 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", N 0142200001312006803 по определению у субъектов малого предпринимательства поставщика лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний, предназначенных для отпуска в 2013 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

ООО "БИОФАРМ-Волга" подало заявки на участие в открытых аукционах.

Согласно протоколам подведения итогов открытого аукциона единая аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, признала вторую часть заявки ООО "БИОФАРМ-ВОЛГА" не соответствующей документации об аукционе. В частности, комиссия указала на ее несоответствие ч.4 ст.15, п.2 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а именно: несоответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся предметом торгов, поскольку ООО "БИОФАРМ-Волга" не указано на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "БИОФАРМ-Волга" направило жалобу в УФАС России по Самарской области, которое решением от 27 декабря 2012 года N 16580/4 жалобу ООО "БИОФАРМ-Волга" признало необоснованной.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

Аукционы N 0142200001312006653, N 0142200001312006803 проводились для субъектов малого предпринимательства, на что было указано в аукционной документации, в частности в извещении о проведении открытых аукционов в электронной форме.

Кроме того, в приглашениях к участию в открытом аукционе в электронной форме, являющихся частью документации об аукционе, установлено обязательно условие - участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства РФ" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Следовательно, довод заявителя об отсутствии в документации об аукционе требований к декларированию статуса субъекта малого предпринимательства не соответствует фактическим обстоятельства дела, подтвержденным надлежащими доказательства.

Согласно ч.4 ст.15 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства, подлежат отклонению. ООО "БИОФАРМ-Волга" указало о себе недостоверную информацию, заполнив в предусмотренной оператором электронной площадки анкете графу "является субъектом малого предпринимательства" отметкой "нет".

Ссылка заявителя на то, что в указанной графе им не было указано слово "нет", не принимается, поскольку заявитель также и не подтвердил, что он сделал отметку в этой графе в подтверждение наличия статуса субъекта малого предпринимательства, то есть заявитель не заполнил данную графу.

Если участник размещения заказа не включил в заявку соответствующего указания, заявка такого участника размещения заказа подлежит отклонению аукционной комиссией.

В соответствии с ч.7 ст.41.8 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов документов и сведений.

Часть 6 ст.41.8 Закона о размещении заказов перечисляет сведения, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции согласился с доводами УФАС России по Самарской области и Главного управления организации торгов Самарской области о том, что участник данных торгов обязательно должен продекларировать тот факт, что он является субъектом малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ. Никаких других подтверждающих правовой статус субъектов малого предпринимательства документов не требуется.

Соответственно, заявка ООО "БИОФАРМ-Волга" не могла быть признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным в Федеральном законе N 209-ФЗ, поэтому обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Согласно п.2 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Ссылка ООО "БИОФАРМ-Волга" на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N A34-2007/2011 необоснованна, так как рассмотренный спор не аналогичен настоящему: незаконными были признаны действия комиссии, выразившиеся в отклонении второй части заявки по причине непредставления документов, предусмотренных положениями ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов и п.11 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме, подтверждающих в составе подаваемой заявки, что участник аукциона является субъектом малого предпринимательства.

По аукционам N 0142200001312006653, N 0142200001312006803 требований о подтверждении статуса субъекта малого предпринимательства путем представления соответствующих документов заявлено не было.

Кроме того, установлено, что по итогам проведения аукциона N 0142200001312006653 был заключен государственный контракт N 2/13/Ф от 27 декабря 2012 года с ООО "СаНаЛек", по итогам проведения аукциона N 0142200001312006803 - государственный контракт N 1/13/Ф от 27 декабря 2012 года с ООО "СаНаЛек". В настоящее время государственные контракты практически исполнены.

Таким образом, отклонение заявки ООО "БИОФАРМ-Волга" на участие в открытых аукционах в электронной форме по причине несоответствия требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся предметом торгов (поскольку им в заявке не указано на наличие статуса субъекта малого предпринимательства), является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного оспариваемые решение антимонопольного органа и аукционы соответствуют положениям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "БИОФАРМ-Волга" требований.

Доводы апелляционной жалобы о представлении документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, отклоняются, поскольку представления данных документов в соответствии с документацией об аукционе не требовалось. Выводы о соответствии участника аукционов предъявляемым требованиям аукционная комиссия правомерно сделала на основании сведений, указанных во второй части заявки. При этом ссылки заявителя на ст.11, 41.8 Закона о размещении заказов необоснованны.

В соответствии с ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

1) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

(в ред. Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ)

2) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

3) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

4) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

5) копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

6) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

7) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации;

(п. 7 введен Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ)

8) сведения об исполненных участником размещения заказа контрактах, номера записей исполненных контрактов из реестра контрактов, копии исполненных контрактов, копии актов приемки поставленных товаров, оказанных услуг по таким контрактам при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

(п. 8 введен Федеральным законом от 20.07.2012 N 122-ФЗ)

Статья 11 Закона о размещении заказов, устанавливающая требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в пункте 1 части первой предусматривает, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что необходимость представлять копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, возникает лишь в случае, если такое требование предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом, разумеется, данные требования должны соответствовать законодательству Российской Федерации, которым установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года по делу N А55-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А. Юдкин