Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-6746/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-42234/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-42234/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации городского округа Балашиха Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 N 06-12/13-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Указанная апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд московской области нарочно 25.06.2013, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23.04.2013 истек 14.05.2013 (последний день), однако апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции только 25.06.2013.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором администрация указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по тем основаниям, что копия обжалуемого определения получена заявителем по почте только 08.05.2013, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из указанного разъяснения не следует, что нарушение срока отправления судом первой инстанции судебного акта является автоматическим и безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта. Уважительность причин такого пропуска срока подлежит оценке судом применительно к каждой конкретной ситуации с учетом всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с участием в деле лица, обратившегося с апелляционной жалобой, его процессуальных действий и доводов.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2013, в котором принято обжалуемое решение, усматривается, что представитель администрации - Шмонин А.В., присутствовал в данном судебном заседании (л.д. 74). Следовательно, заявитель знал об обжалуемом судебном акте.

Текст решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-42234/12 размещен на официальном сайте суда 24.04.2013, однако не только с момента изготовления судебного акта и его публикации, но даже и с даты получения копия решения по почте (08.05.2013), прошло более месяца, в то время как действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок для обжалования решений, принятых по делам об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

В течение этого времени заявитель не был лишены права ознакомления с материалами названного дела и совершения иных процессуальных действий, направленных на получение судебного акта, о принятии которого ему было известно, в разумный срок.

Уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, при том, что с момента принятия решения, о котором знал заявитель, и с даты его публикации прошло два месяца, а с момента получения копии решения по почте - более месяца, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют законные основания для его восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, апелляционная жалоба администрации городского округа Балашиха Московской области, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции лицом, которое знало о принятом судебном акте еще с 10.04.2013 (резолютивная часть), с нарушением срока в отсутствие уважительных причин, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-42234/12 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Е. Шевченко