Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-2353/13

10 июля 2013 г.

А43-32038/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сфера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-32038/2012, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 1105262005078), к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599), о взыскании 735 994 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Сфера" - Матвеев Р.А., по доверенности от 25.03.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - Броздова М.Р. по доверенности от 18.09.2012 N 52АА 1219384 (сроком действия 3 года).

Закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее - ЗАО "НГС") о взыскании задолженности по договору подряда N 06-06/2012-Н от 22.06.2012 в размере 735 994 руб. 86 коп.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НижегородГарантСтрой" в пользу ЗАО "Сфера" взыскано 177 876 руб. 36 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 4282 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что представленные доказательства (технические задания, акты выполненных работ, документы об оплате работ и др.), отсутствие мотивированных возражений по односторонним актам подтверждают факт выполнения работ на истребуемую сумму. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество не согласно с решением суда в части отказа во взыскании стоимости работ, поименованных в актах N 4, 5, 8, 9 и 10. Также пояснил, что работы, поименованные в акте N 10, с ответчиком не согласовывались, в техническом задании не указаны.

В суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационного письма собственника здания, рабочего проекта на проведение электронных работ истцом, товарных накладных от 13.08.2012 N ПГ 2467, 15.08.2012 N ПГ 2501, 16.08.2012 N 140, 17.08.2012 N 142, 20.08.2012 N ПГ 2550, 21.08.2012 N 549, 24.08.2012 N ПГ 2626, 28.08.2012 N ПГ 2684, 31.08.2012 N 685, 03.09.2012 N ПГ 2768, 04.09.2012 N ПГ 2777, 14.09.2012 N БНЦ0017364, 14.09.2012 N БНЦ 0017365, 17.09.2012 N БНЦ 0017492, 18.09.2012 N ПГ 2961, 25.07.2012 N5272, 07.08.2012 N 2083, 10.08.2012 N 2151, 15.08.2012 N2249, 28.07.2012 N 1918, 06.08.2012 N 2064, 03.08.2012 N К562, журналов учета выполненных работ, приказа N 13 от 27.06.2012, руководств по эксплуатации оборудования, приказа N 14 от 27.06.2012, письма N 15 от 27.06.2012,приказа N 36 от 07.09.2012, приказа N 29 от 29.07.2012, приказа N 30 от 30.07.2012, письма N 31 от 30.07.2012, приказа N 19 от 12.07.2012, приказа N 33 от 17.08.2012, письма N 34 от 17.08.2012, приказов о направлении работников в командировку, свидетельства о государственной регистрации права.

Представитель ответчика считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Пояснил, что спорные работы были выполнены ответчиком самостоятельно, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными между ООО "НижегородГарантСтрой" и ООО "КАРИ" (заказчиком).

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных на материалы, приказа N 08-09/1 от 19.09.2012, авансового отчета N 58 от 28.09.2012,общего журнала работ N 1, акт приема-передачи от 19.09.2012, фотографий объекта, типового технического задания.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении названных документов рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НижегородГарантСтрой" (генподрядчик) и ООО "КАРИ" (заказчик) заключен договор подряда N 01307

В свою очередь, между ООО "НижегородГарантСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Сфера" (подрядчик) был заключен договор подряда N 06-06/2012-Н от 22.06.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Задание генподрядчика оформляется отдельными техническими заданиями (сметами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что виды работ, порядок и сроки их выполнения, их стоимость и иные необходимые условия определяются на основании приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами и фиксируется в приложениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения к договору, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от договорной цены, если в приложении не определены другие условия оплаты.

Окончательный расчет по договору осуществляется генподрядчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, а также представления подрядчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующими на момент его составления; счета на оплату (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ и гарантийный срок.

После окончания работ на объекте уполномоченный представитель подрядчика предоставляет генподрядчику или его уполномоченному представителю акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик или его уполномоченный представитель обязан в течение пяти дней подписать данный акт или предоставить подрядчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приема работ стороны в течение двух дней подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их исполнения (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполучения от генподрядчика в пятидневный срок подписанного акта сдачи-приемки и ненаправления подрядчику двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения обязательства подрядчика по данному договору считаются исполненными в полном объеме, что является основанием для проведения окончательного взаиморасчета по договору.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор подлежит изменению или расторжению в случае возникновения объективных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон и препятствующих его исполнению при подписании обеими сторонами соответствующего акта. Генподрядчик вправе отказаться от договора в порядке, определенном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и окончания взаиморасчетов.

Каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за двадцать дней до предполагаемой даты расторжения. До даты расторжения договора стороны обязаны урегулировать взаимные обязательства и произвести все необходимые взаиморасчеты (пункт 10.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора подряда истец направил в адрес ответчика для проверки и подписания акты выполненных работ с исполнительной документацией. В ходе исполнения принятых на себя обязательств вытекающих из договора подряда у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Истец предупредил об этом ответчика, получив от него согласие на их выполнение, где ответчик указал истцу на необходимость выставления дополнительных смет на данные виды работ.

Истец полагает, что произвел мероприятия по выполнению основных и дополнительных работ, и в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Однако ответчик полностью их проигнорировал.

По данным истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в размере 458 238 руб. 82 коп., задолженность составляет 735 994 руб. 86 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается, что уведомлением исх. N П-107 от 12.09.2012 ООО "НижегородГарантСтрой" известило ЗАО "Сфера" о расторжении договора подряда N 06-06/2012-Н от 22.06.2012.

По данным истца до момента отказа от договора им выполнены работы, поименованные в актах N 1-10, с учетом частичной оплаты долг составляет 735 994 руб. 86 коп. Спора по акту N 2 не имеется.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылаясь на самостоятельное выполнение части спорных работ, некачественное выполнение истцом работ и не в полном объеме. В подтверждение своей позиции представил договор подряда N 01307, заключенный между ООО "НижегородГарантСтрой" и ООО "КАРИ", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, претензионное письмо исх. N 87 от 06.08.2012 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму аванса, претензию исх. N П-138 от 06.11.2012 об устранении замечаний по электромонтажным работам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что у заказчика возникла обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных до расторжения договора работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить долг в сумме 177 876 руб. 36 коп. по актам N 1, 3, 6 и 7.

При этом суд исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 06-06/2012-Н от 22.06.2012 истец выполнил демонтажные работы, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 02.08.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2012 на сумму 168 768 руб. 10 коп.

Указанные документы сторонами подписаны, без каких либо претензий по срокам, объемам, качеству работ и ответчиком произведена частичная оплата в сумме 84 384 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 143 от 10.08.2012. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 84 384 руб. 05 коп.

Согласно акту выполненных работ N 3 от 22.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2012 на сумму 179 449,67 рублей, подписанных сторонами без каких либо замечаний, ответчиком приняты электромонтажные работы и произведена частичная оплата в сумме 139 499 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручениями N 123 от 20.08.2012 на сумму 71 779 руб. 87 коп., N 179 от 04.09.2012 на сумму 40 000 руб., N 193 от 05.09.2012 27 669 руб. 80 коп. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 000 руб.

Кроме того, суд счел, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ по монтажу оконных блоков согласно акту выполненных работ N 6 от 04.09.2012 в сумме 25 536 руб. и устройству входной группы по акту о приемке выполненных работ N 7 от 04.09.2012 в сумме 27 956 руб. 31 коп.

Так, информационным письмом исх. N 86 от 03.09.2012 ЗАО "Сфера" известила ООО "НижегородГарантСтрой" об увеличении сметной стоимости работ по монтажу оконных блоков и устройству входной группы в связи с поставкой окон и тамбурной двери не соответствующего размера, что привело к перерасходу материалов и трудодней.

Согласно ответу ООО "НижегородГарантСтрой" исх. N П-103 от 03.09.2012 просило выставить дополнительные сметы на данные виды работ.

На основании изложенного суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 177 876 руб. 36 коп. долга, 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение суда в части удовлетворенных требований ответчиком не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания указанной суммы за выполненные работы, поименованные в актах N 1, 3, 6 и 7, отказа во взыскании стоимости работ, указанных в акте N10, суммы представительских расходов в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ, указанных в актах N 4, 5, 8 и 9 по следующим основаниям.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа от договора, подлежат оплате.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, односторонние акты N 4 и 5, направлены истцом ответчику 04.09.2012 и получены последним, акты 8 и 9 - 25.10.2012 и получены ответчиком в этот же день.

Мотивированных возражений от подписания актов от последнего в материалах дела не имеется.

Из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, следует, что ответчик не подписал эти акты, т.к. спорные работы выполнены им самостоятельно.

В подтверждение данного утверждения ответчик представил суду договор подряда N 01307, заключенный между ООО "НижегородГарантСтрой" (генподрядчик) и ООО "КАРИ" (заказчик), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат,

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что для выполнения этих работ было привлечено ЗАО "Сфера" на основании спорного договора подряда, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве безусловных и достаточных доказательств выполнения этих работ самостоятельно ответчиком, поскольку сам по себе факт сдачи результата работ генподрядчиком своему заказчику не свидетельствует о выполнении этих работ самостоятельно генподрядчиком.

При этом следует отметить, что сопоставление односторонних актов и актов, подписанных между заказчиком и генподрядчком, показывает, что виды и объемы работ совпадают.

При этом приобретение материалов и составление журналов, на что ссылается ответчик, также не свидетельствует о самостоятельном выполнении им спорных работ.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что часть материалов для выполнения работ предоставлялась им генподрядчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов N 4, 5, 8 и 9 нельзя признать обоснованными.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется, указанные акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

При этом суд также учитывает, что факт выполнения работ подтверждается и иными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются приказы о направлении работников истца в командировку для выполнения работ на объекте по адресу: г.Выкса, ул.Островского, д.33, помещение магазина "Кари", письма истца в адрес ответчика о предоставлении доступа работников на объект в спорный период, о назначении ответственных за оборудование, накладные на приобретение материалов, журналы учета выполненных работ, письмо собственника здания о том, что работы в магазине проводились при непосредственном участии ЗАО "Сфера".

Оценка данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о доказанности выполнения работ, поименованных в односторонних актах N 4, 5, 8 и 9.

Оснований для взыскания стоимости выполненных работ, поименованных в акте N 10, не имеется, поскольку выполнение этих работ не предусмотрено договором, не включено в технические задания и не было согласовано с ответчиком (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом произведенных ответчиком платежей за выполненные работы по актам N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 в пользу истца подлежит взысканию 715 361 руб. 96 коп. руб. В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма на оплату услуг представителя (10 000 руб.) определена судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32038/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599) в пользу закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 1105262005078) 715 361 руб. 96 коп., 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 17 221 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ОГРН 1125263001599) в пользу закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 1105262005078) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1943 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двух месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова