Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 01АП-2954/13

г. Владимир

05 июля 2013 г.

Дело N А43-23776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-23776/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" (ИНН 5260009318, ОГРН 1025203048881) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" (ИНН 5260098300, ОГРН 1025203017223), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Тепла" об исполнении обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" - Послушаевой Р.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3 (сроком действия 1 год), Павловой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" - Еськиной И.А. по доверенности от 17.01.2013 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Тепла" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом ( почтовое уведомление N 09945),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" (далее - ООО "ПП "Этап", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сантехники НН" (далее - ООО "Центр сантехники НН", ответчик) о об обязании выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении монтажа крышной газовой котельной жилого дома N 9 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области на основании договора подряда N 26/1-2007 от 30.01.07, в части шумоизоляции (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование заявлено со ссылками на статьи 309, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выполнением ответчиком предусмотренных указанным договором работ с ненадлежащим качеством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика тепла" (далее - ООО "Фабрика тепла", третье лицо).

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПП "Этап" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не исследовал причины превышения нормативного уровня шума от работы газовой котельной. Давая оценку акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2007, суд не учел, что пуско-наладочные работы котельной были приняты по акту сдачи-приемки только 21.01.2008, в связи с чем указанный акт от 18.12.2007 не может подтверждать их надлежащее выполнение.

Заявитель указывает, что согласно заключению ООО "Прометей Бор" от 18.03.2013 превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях является следствием ошибок монтажа оборудования крышной котельной. Аналогичная позиция отражена в экспертном заключении N 123-11-Н от 24.02.2012, в котором рекомендованы мероприятия, необходимые для того, чтобы вибрация не передавалась в здание, из чего следует, что именно ненадлежащее выполнение работ ООО "Центр сантехники НН" повлекло превышение допустимого уровня шума от работы котельной.

По мнению апеллянта, суд также сделал неверный вывод о том, что нарушения связаны не с работами по монтажу оборудования котельной, а с проектированием здания жилого дома, не исследовав обстоятельства проектирования и строительства данного жилого дома.

ООО "ПП "Этап" считает, что ООО "Центр сантехники НН", являясь специалистом в области проектирования и монтажа котельных, должен был предупредить ООО "ПП "Этап" о том, что выполнение работ в предоставленном помещении котельной и в соответствии с представленным проектом может привести к некачественному выполнению работ.

Судом также сделан неверный вывод о том, что недостаток котельной, выразившийся в превышении нормативов шума, относится к явным недостаткам работ и должен был быть выявлен при приемке. Апеллянт указывает, что данный недостаток может быть выявлен только в ходе эксплуатации котельной посредством инструментальных измерений, проводимых специалистом с использованием специального оборудования.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения ООО "Прометей Бор" от 18.03.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что по договору подряда N 26/1-2007 от 30.01.07 ООО "Центр сантехники НН" обязалось выполнить только монтаж оборудования котельной и пусконаладочные работы смонтированного объекта, в обязанности ООО "Центр сантехники НН" не входили работы по строительству и шумоизоляции котельной. Решением Кстовского городского суда по делу N 2-16/2012 от 27.03.2012 установлено отсутствие причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО "Центр сантехники НН", и недостатком, касающимся превышения уровня шума работ котельной. Нарушения связаны с проектированием здания жилого дома. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства ООО "ПП "Этап" о приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ООО "ПП "Этап" ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "ПП "Этап" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2006 между на основании договора подряда N 26/1-2007 от 30.01.07 (заказчиком) и ООО "Центр сантехники НН" (исполнителем) был заключен договор N 777088, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по проектированию крышной котельной мощностью 2,1 МВт с установкой двух котлов и оборудования, указанного в задании для жилого дома по адресу: г.Кстово, ул.Парковая.

Проект крышной котельной жилого дома был выполнен и истцом принят.

30.01.2007 между ООО "ПП "Этап" (заказчиком), ООО "Центр сантехники НН" (подрядчиком) и ООО "Фабрика тепла" (поставщиком) был заключен договор N 26/1-2007, по условиям которого подрядчик обязался с использованием материалов, поставленных поставщиком, выполнить работы по монтажу крышной газовой котельной по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Парковая, д.1, в соответствии с разработанной проектной документацией ООО "Центр сантехники НН".

18.12.2007 приемочной комиссией был принят законченный строительством объект: газопровод низкого давления и газоиспользующее оборудование крышной котельной жилого дома по адресу: г.Кстово, ул.Парковая, д.1.

Письмом от 31.03.2010 N 123 истец обратился к ответчику с просьбой об установлении причины возникновения повышенного шума от работы оборудования котельной, в связи с обращением жильцов десятого этажа спорного жилого дома.

В связи с непринятием действий по шумоизоляции котельной жильцы дома обратились в Кстовский городской суд с иском к ООО "ПП "Этап" (застройщику дома) и ТСЖ "Парковая" с требованием о выполнении мероприятии по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома в части шумоизоляции газовой котельной на кровле дома N 1 по адресу: Нижегородская область, г.Кстового, ул.Парковая.

Третьими лицами в указанном спора являлись ООО "Центр сантехники НН" и ООО "Фабрика Тепла".

В рамках рассмотрения указанного спора Кстовским городским судом Нижегородской области была назначена судебная экспертиза для установления превышения нормативного уровня шума в квартирах N 93, N 133, N 34 жилого дома при работе котельной, источник образования шума и мероприятия для его устранения.

При рассмотрении дела по требованиям жильцов спорного жилого дома Кстовский городской суд Нижегородской области пришел к выводу, что ответственность за превышение допустимого уровня шума в квартирах жильцов при работе котельной должна быть возложена на застройщика многоквартирного дома, т.е. на ООО "ПП "Этап". При этом суд усмотрел вину последнего в представлении жильцам оконченного объекта строительства с неисправной газовой котельной, неисправность которой заключается в работе с превышением допустимого уровня шумов в квартирах истцов.

11.07.2012 ООО "ПП "Этап" предъявило ООО "Центр сантехники НН" претензию N 314, в которой предложило ответчику выполнить мероприятия по устранению недостатков работы в части шумоизоляции котельной.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, считая, что наличие превышения норматива шума работы котельной возникло по вине ответчика (подрядчика), выполнявшего работы по монтажу оборудования в рамках договора подряда N 26/1-2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кстовский городской суд Нижегородской области решением от 27.03.2012 по делу N 2-16/2012 обязал ООО "ПП "Этап" выполнить проектные работы по устранению недостатков в части шумоизоляции при строительстве автономной газовой котельной на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Парковая, д.9, согласовать проект по устранению недостатков в части шумоизоляции котельной указанного дома, выполнить работы по переустройству газовой котельной в соответствии с согласованным проектом по устранению недостатков в части шумоизоляции при строительстве автономной газовой котельной.

В рамках настоящего дела ООО "ПП "Этап" обратилось с требованием обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении монтажа крышной газовой котельной жилого дома N 9 по ул.Парковая г.Кстово Нижегородской области, т.е. произвести те работы, которые истец обязан выполнить по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу N 2-16/2012

Вместе с тем, закон не предусматривает возможности переложения обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда на другое лицо.

При таких обстоятельствах требования ООО "ПП "Этап" о понуждении ООО "Центр сантехники НН" выполнить действия, которые обязан совершить истец, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-23776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Этап" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова