Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17501/13

г.Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-18861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Кровля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-18861/2013

по заявлению ООО "Инвест-Кровля" (ОГРН 1027702010522, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ГСП-5)

об оспаривании постановления от 17.01.2013 по делу N 1 19.8/287-12

при участии:

от заявителя:	Круглова Е.В., Токарева О.И., по доверенности от 03.04.2012
от ответчика:	Койшибаев Р.Б.. по доверенности от 24.01.2013 N ИА/1999/13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Кровля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении N 1 19.8/287-12.

Решением суда от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в ФАС России от заявителя поступило ходатайство о приобретении ООО "Инвест-Кровля" доли в уставном капитале ООО "Завод Лоджикруф" в размере более 75%.

В связи с этим, и на основании ст.ст. 22, 25 Закона о защите конкуренции ФАС России письмом N АК/7168 от 12.03.2012 направила в адрес ООО "Инвест-Кровля" запрос о представлении дополнительной информации, в котором сообщалось о необходимости в срок до 05.04.2012 представить информацию и следующие документы, заверенные в установленном порядке для рассмотрения указанного ходатайства:

1. Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф", осуществляющих производство рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов и тепло и звукоизоляционных материалов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по формам таблиц 1-3 приложения к запросу ФАС России (о предоставлении информации N АК/7168 от 12.03.2012);

2. Краткую характеристику продукции, производимой ООО "Завод Лоджикруф", а также лицами, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф", осуществляющих производство продукции, с указанием видов/марок продукции, свойств, функционального назначения, качественных и технических характеристик;

3. Имеющиеся сведения о взаимозаменяемости различных видов/марок продукции между собой в процессе потребления;

4. Сведения о схеме сбыта продукции на территории Российской Федерации и на экспорт, внутри и вне группы лиц ООО "Завод Лоджикруф", действовавшей в период с 01.01.2010 по настоящее время;

5. Сведения о технологическом процессе производства продукции ООО "Завод Лоджикруф", с указанием этапов производства и промежуточных видов продукции/полуфабрикатов, получаемых на каждом этапе (дополнительно данные представить в виде схемы);

6. Сведения об использовании ООО "Завод Лоджикруф" оборудования для производства всех видов/марок выпускаемой продукции, а также о производственных мощностях согласно приложению (таблица N 4 к запросу ФАС России (о предоставлении информации N АК/7168 от 12.03.2012).

Указать какие хозяйствующие субъекты обладают правом собственности на основные производственные средства (цеха, технологическое оборудование и т.д.) (далее - ОПС), с помощью которого осуществляется производство продукции ООО "Завод Лоджикруф". При наличии договоров аренды ОПС ибо иных договоров, на основании которых происходит пользование ОПС, представить копии;

7. Информацию о торгово-сбытовой политике ООО "Завод Лоджикруф" и лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф", осуществляющих производство продукции, в том числе о порядке установления цен на продукцию, о применении системы скидок на продукцию, о порядке их предоставления, с приложением внутренних документов предприятия, регламентирующих указанный порядок;

8. Письменные пояснения по порядку формирования цен на продукцию, реализуемую на внутреннем рынке и на экспорт, их экономическое обоснование;

9. Информацию о технологической невозможности ООО "ЗаводЛоджикруф" и лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф", осуществляющих производство продукции, выпускать на одних и тех же производственных мощностях различные виды/марки продукции, использовать различное сырье для производства;

10. Сведения о реализуемых/реализованных инвестиционных проектах лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф", по приобретению/модернизации оборудования, связанного с производством продукции. При этом указать стоимость, этапы и сроки ввода в строй/модернизации данного оборудования, расчетные объемы производства продукции до и после ввода в строй нового/модернизированного оборудования.

Указанный запрос получен обществом 20.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что на основании ч. 2 ст. 28 Закона о защите конкуренции вышеуказанная сделка не подлежала предварительному согласованию, а подлежала последующему уведомлению, 05.04.2012 заявитель отозвал свое ходатайство, а также предоставил ответ антимонопольному органу по всем пунктам запроса в имеющемся у общества объеме.

24.04.2012 антимонопольный орган вернул ошибочно поданное заявителем ходатайство и комплект приложенных к нему документов, тем самым подтвердил прекращение рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, ФАС России 05.06.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении N 119.8/287-12, результатом рассмотрения которого стало принятие постановления о признании заявителя виновным (далее - постановление ФАС России) в нарушении ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении на заявителя штрафа в размере 300 000 руб.

В связи с этим, заявитель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "Закон о защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции в решении указал, что ООО "Инвест-Кровля" представило сведения только по п.п. 2, 3, 4, 8 и 9, сформулированные в запpoce ФАС России N АК/7168 от 12.03.2012, а информация по п.п. 1, 5, 6, 7, 10 запроса заявителем представлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в связи с тем, что запрашиваемые в запросе сведения касались производственной деятельности другого юридического лица - ООО "Завод Лоджикруф" и не могли быть представлены ООО "Инвест-Кровля".

Несмотря на это, ООО "Инвест-Кровля" были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается следующим.

В первом пункте запроса ФАС Росси запрашивалась информация о показателях хозяйственной деятельности лиц, входящих в одну группу с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф" и осуществляющих производство рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов и тепло- и звукоизоляционных материалов (далее - продукция). Указанные сведения должны были быть представлены за период 2010-2011 года.

Информация по данному пункту запроса ФАС РФ была предоставлена обществом в рамках поданного и в дальнейшем отозванного ходатайства и, следовательно, имелась у ФАС России. Кроме этого, дополнительные пояснения по данному пункту запроса были даны обществом в абз. 1 ответа на запрос (исх. N 01-5/4 от 05.04.2012). На это также указывалось суду первой инстанции в заявлении общества (приложение N 15 к заявлению, абз. 3, стр. 2), однако суд первой инстанции не дал этому правовой оценки.

Запрашиваемые в п. 5 запроса сведения касались производственной деятельности другого юридического лица - ООО "Завод Лоджикруф" и не могли быть представлены ООО "Инвест-Кровля".

Вместе с тем, вся имеющаяся у общества информация о технологическом процессе производства ООО "Завод Лоджикруф" была представлена заявителем в п. 2 ответа на запрос (исх. N 01-5/4 от 05.04.12г).

На это также указывалось в приложении N 15 (абз. 7 стр. 2) к заявлению в суд первой инстанции, однако данному факту также суд первой инстанции не дал правовой оценки.

По п. 6 запроса информация относительно собственников оборудования ООО "Завод Лоджикруф", а также договоры аренды ОПС ООО "Завод Лоджикруф" у ООО "Инвест-Кровля" отсутствовали и не могли быть представлены обществом в ФАС России.

Заявитель также указал на это в приложении N 15 (абз. 5 стр. 3) своего заявления в суд первой инстанции, но правовой оценки данное обстоятельство в решении Арбитражного суда г. Москвы не нашло.

Общество не являлось участником указанных договорных отношений, а также не имело и не должно было иметь информации о структуре собственности другого юридического лица.

В своем заявлении в суд первой инстанции заявитель указал на это обстоятельство (приложение N 15 к заявлению, абз. 5 стр. 3), однако суд первой инстанции, как и антимонопольный орган не указали конкретную норму права, на основании которой такая информация должна была иметься у заявителя.

По п. 7 запроса информация о торгово-сбытовой политике ООО "Завод Лоджикруф" и лиц, входящих в соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф", осуществляющих производство продукции в имеющемся у заявителя объеме была предоставлена антимонопольному органу в п. 3 ответа на запрос (исх. N 01-5/4 от 05.04.2012).

В приложении N 15 (абз. 1 стр. 4) к заявлению об оспаривании постановления ФАС России данное обстоятельство было также указано заявителем, но при этом суд первой инстанции и этому доводу не дал никакой правовой оценки в своем решении.

По пункту 10 запроса запрашивались сведения об инвестиционных проектах лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Инвест-Кровля" и ООО "Завод Лоджикруф". Имеющаяся у общества информация была предоставлена в абз. 2 п. 4 ответа на запрос ФАС России, где общество указало, что согласно располагаемой информации, плановые инвестиции на ООО "Завод Лоджикруф" в ближайший год не планировались.

Также данная информация была представлена в суд первой инстанции в приложении N 15 (абз. 6 стр. 4) к заявлению, но не получила правовой оценки при принятии решения судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный в решения о том, что информация по п.п. 1, 5, 6, 7, 10 запроса ФАС России заявителем не представлена, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела судом.

Антимонопольный орган не представил каких-либо доказательство тому, что у общества была информация о третьих лицах, которая им запрашивалась, не привел ни одной нормы права, на основании которой такая информация должна была быть у заявителя.

Арбитражный суд не отразил в решении тот факт, что на момент возбуждения ФАС России дела об административном правонарушении антимонопольный орган уже вернул заявителю поданное им ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности является установление вины юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что у общества имелась возможность для соблюдения требований ФАС России по предоставлению информации о третьих лицах и с учетом положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает вину общества не доказанной.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ, необходимость доказывания соответствия принятого постановления закону возлагается на принявший его административный орган.

Из указанных выше норм следует, что в отсутствие доказательств вины общества со стороны антимонопольного органа, вина общества считается не доказанной, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленной вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции лишь сослался на п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. Однако, данная норма была неверно применена судом, так как при принятии решения не было учтено, что обязанность коммерческих организаций представлять информацию в антимонопольный орган по его мотивированному требованию не является безусловной, а напрямую зависит от полномочий в рамках реализации которых такая информация запрашивается антимонопольным органом.

Поскольку информация запрашивалась в связи с рассмотрением ходатайства, следовательно, за пределами 05.04.2012, когда было отозвано и возвращено заявителю ходатайство, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия продолжать требовать запрашиваемую информацию и проводить проверку, а следовательно и привлекать заявителя к административной ответственности за ее непредставление.

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении не применил нормы п. 4 ст. 22 и п. 6 ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции в совокупности с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, неверно истолковал ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, что, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-18861/2013, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/287-12 от 17.01.2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов