Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-3174/13

Тула

9 июля 2013 г.

Дело N А54-8746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8746/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимину Андрею Николаевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 2 364 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем Зиминым Андреем Николаевичем 5-ти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Зимин Андрей Николаевич просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции судебной практики. Считает, что при одновременном нарушении права на несколько товарных знаков, минимальная сумма компенсации за нарушение должна быть рассчитана как минимальная сумма, предусмотренная статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), умноженная на количество товарных знаков, права на которые нарушены. Апеллянт полагает, что объектом исключительного права является не носитель, а товарный знак, поэтому суд области должен был учитывать не количество полотен, а количество товарных знаков.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Медиа-НН", действующее по доверенности от имени истца, об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Также ООО "Медиа-НН" отмечает, что ответчик не направил в адрес истца копию апелляционной жалобы, в связи с чем истец не был ознакомлен с позицией ответчика и соответственно не имел возможности подготовить мотивированный отзыв.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Невозможность представления интересов истца иным представителем истец не обосновал. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к апелляционной жалобе Зимина А.Н. приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы 19.05.2013 в адрес ООО "Медиа-НН".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го класса МКТУ - машины и станки, приборы и инструменты согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019 года (л. д. 11-12).

26.06.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Зимину Андрею Николаевичу, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Молодцова, в помещении магазина "Ирина" осуществлялась реализация полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" маркировка Т101В артикул 2 608 663 038 (1 комплект - 5 штук).

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в т.ч., путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае товарный знак был размещен на 5 полотнах для электролобзика. Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).

Факт продажи указанного товара не оспаривается ответчиком и подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 26.06.2012 на сумму 135 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами, содержащими товарный знак "BOSCH" (л. д. 10, 36).

Согласно исследованию эксперта Поляшова А.В. от 26.11.2012 N 477/112012, представленные для экспертного исследования (осмотра) 5 полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH", каталожный номер пилок Т101В, приобретенные 26.06.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя Зимина Андрея Николаевича не изготовлены на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеют технические признаки контрафактности, а именно: полотна изготовлены из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава; упаковка полотен, отличается от оригинальной упаковки по цвету, шрифту на ней и конструкции; на упаковке не указаны фирма-изготовитель и её адрес; на полотнах и упаковке изображен логотип BOSCH, отличающийся от оригинального изображения по шрифту; на упаковке полотен, имеются надписи Upgrade, которой нет на оригинальной упаковке (л. д. 27-29).

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Определяя размер компенсации, суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, о том, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе.

В рассматриваемом случае товарный знак "BOSCH" был размещен на пяти полотнах для электролобзика. Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу, определенному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса и поэтому, не смотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи предпринимателем полотен не может быть уменьшена.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина