Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6949/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-5662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пряничникова Дмитрия Михайловича, - Пряничников Д.М., предприниматель, Черный А.В., по доверенности от 03.04.2013,

от третьего лица, Администрации Верхнесалдинского городского округа, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пряничникова Дмитрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-5662/2013,

вынесенное судьей П.Б.Ваниным,

по иску Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Пряничникову Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 304660736500272, ИНН 660700049461)

третье лицо: Администрация Верхнесалдинского городского округа

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Пряничникову Дмитрию Михайлович (далее - ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, с южной стороны дома N 1, (в районе магазина "Восток"), путем демонтажа временного сооружения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Верхнесалдинского городского округа.

Решением суда от 24 апреля 2013 года на индивидуального предпринимателя Пряничникова Дмитрия Михайловича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, с южной стороны дома N 1, (в районе магазина "Восток"), путем демонтажа (сноса), установленного на данном земельном участке временного сооружения - торгового павильона.

Ответчик с решением суда от 24 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Ссылается на нарушение норм процессуального права - в решении суда не изложены возражения ответчика, в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы истца. Суд применил закон, не подлежащий применению - ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика прав муниципального образования на спорный земельный участок. Отмечает, что в результате прекращения предпринимательской деятельности предприниматель и члены его семьи лишатся единственного источника существования. Обращение в суд с иском о сносе является злоупотреблением права со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-18464/2010 исполнено предпринимателем частично.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от 24.12.1998 года N 604 Индивидуальному предпринимателю Пряничникову Дмитрию Михайловичу в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда ул. Спортивная, с южной стороны дома N 1 для установки торгового павильона.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка не подписан.

В письме от 21.12.2012 года Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа отказал в заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка, так как торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Верхнесалдинского городского округа на 2013 год, утвержденную постановлением администрации городского округа от 07.12.2012 года N 2566.

Актом от 15.02.2013 года зафиксировано нахождение на вышеуказанном земельном участке самовольно установленного временного сооружения - торгового павильона с вывеской "Курс".

Полагая, что установка произведена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом проверки от 15.02.2013 года и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка от объекта удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.09.2010 по делу N А60-18464/2010, ответчиком не исполнено, правоустанавливающие документы в установленный срок - до 15.11.2010 года не оформлены, то есть в настоящее время ответчик занимает земельный участок без каких-либо правовых оснований. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, по правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт нарушения его права на управление и распоряжение спорным земельным участком, а также в каких действиях ответчика и в чем конкретно заключается нарушение этого права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие законных оснований для использования спорного земельного участка и наличие оснований для удовлетворения заявленного иска), что не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком нарушение норм процессуального права при доказанности предмета иска не является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, как довод жалобы, отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о не применении норм материального права - ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения данной нормы права не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Следует также отметить, что ответчику предоставлялась возможность организации торгового павильона в местах, планируемых в схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год, что подтверждается письмом истца от 21.12.2012 N 1291 (л.д.11). Однако таким предложением ответчик не воспользовался. Из данного письма также следует, что принадлежащий ответчику павильон "Курс" не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Верхнесалдинского городского округа на 2013 год, утвержденную постановлением администрации городского округа от 07.12.2012 года N 2566.

Ссылки истца о том, что в результате прекращения предпринимательской деятельности предприниматель и члены его семьи лишатся единственного источника существования при условии избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-5662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова