Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-8420/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А26-8663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8420/2013) ООО "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2013 по делу N А26-8663/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Питкяранта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании 261582 руб. 35 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Питкяранта" (ОГРН 1051002013985) (далее - истец, МУП "Управляющая компания "Питкяранта") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1111035001220) (далее - ответчик, ООО "Городская управляющая компания) о взыскании 261582 руб. 35 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2012 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, за период с января по август 2012 года в сумме 188983 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 27.09.2012 в сумме 4726 руб. 62 коп., задолженности за услуги по вывозу крупногабаритных отходов и очистки выгребных ям, оказанные на основании устной договоренности, за март и июнь 2012 года в сумме 66301 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 27.09.2012 в сумме 1570 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр".

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 260011 руб. 43 коп., в том числе задолженность за услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2012 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, за период с января по август 2012 года в сумме 188983 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 27.09.2012 в сумме 4726 руб. 62 коп., задолженность за услуги по вывозу крупногабаритных отходов и очистки выгребных ям, оказанные на основании устной договоренности, за март и июнь 2012 года в сумме 66301 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Городская управляющая компания" просит решение суда от 25.02.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований (взыскания 260011,43 руб.) и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что работы, на основании которых истец выставил ответчику счет-фактуру N 00319 на сумму 83408,77 руб., оплачены ответчиком 27.03.2012 на сумму 15012,90 (в том объеме, который был принят ответчиком). Также податель жалобы ссылается на то, что у общества отсутствуют (и в материалы дела не представлены) акты приемки выполненных работ от 25.03.2012, на основании которых истцом были выставлены счета-фактуры N 00324 и N 00343 от 28.03.2012; указанный в актах приемки выполненных работ от 25.03.2012 представитель заказчика Наговицын С.В. информацией о приемке данных работ не располагает. По мнению подателя жалобы, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 161384,20 руб. (12587,56 по договору от 01.01.2012 на вывоз и утилизацию мусора и 40796,64 руб. за услуги по вывозу и утилизации крупногабаритных отходов и очистке выгребных ям), а неустойка составляет 2194,37 руб. (по договору от 01.01.2012).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 25.02.2013 без изменения; истец не заявил возражений относительно пересмотра решения суда от 25.02.2013 только в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда от 25.02.2013 проверена в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП "Управляющая компания "Питкяранта" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) был заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов от 01.01.2012. согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по планово-регулярному сбору и вывозу бытовых отходов, мусора с территории домовладения заказчика по графику с последующим размещением на свалке согласно адресному списку домов, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.01.2012 оплата производится на основании счета, предъявленного МУП "Управляющая компания "Питкяранта", до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 01.01.2012 истцом в период с января по август 2012 года были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации на городской свалке.

15.03.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.01.2012 и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 239,97 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00319 на сумму 83408,77 руб. (том 1 л.д.20-22). Акт N 000319 от 15.03.2012 ответчиком подписан и оплачен частично на сумму 15012,9 руб. согласно справке о собранных денежных средствах от квартиросъемщиков.

28.03.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.03.2012 и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 137,81 м3. в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00342 на сумму 47900 руб. (том 1 л.д.23-25). Акт выполненных работ N 000342 от 28.03.2012 ответчиком подписан без замечаний и возражений и оплачен частично на сумму 28000 руб.

30.04.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 24.04.2012 и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 131,6 м3. в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00657 на сумму 45741,53 руб. (том 1 л.д. 26-29). Акт выполненных работ N 000657 от 30.04.2012 ответчиком подписан без замечаний и возражений и оплачен частично на сумму 26000 руб.

29.05.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.05.2012 и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 125,5 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00668 на сумму 43621,29 руб. (том 1 л.д.30-33). Акт выполненных работ N 000668 от 29.05.2012 ответчиком подписан и оплачен частично на сумму 22805,55 руб. согласно справке о собранных денежных средствах от квартиросъемщиков

29.06.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.06.2012 года и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 117,6 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00932 на сумму 40875,41 руб. (том 1 л.д.34-36). Акт выполненных работ N 000932 от 29.06.2012 ответчиком подписан без замечаний и возражений и оплачен частично на сумму 28913,04 руб.

24.07.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.07.2012 и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 118,2 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00995 на сумму 41083,96 руб. (том 1 л.д.37-39). Акт выполненных работ N 000995 от 24.07.2012 ответчиком подписан и оплачен частично на сумму 28000 руб. согласно справке о собранных денежных средствах от квартиросъемщиков.

30.08.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.08.2012 и согласованных объемов вывезенных бытовых отходов в количестве 118,2 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 01159 на сумму 41083,96 руб. (том 1 л.д.40-42). Акт выполненных работ N 01159 от 30.08.2012 ответчиком подписан, работы не оплачены.

Всего общая сумма задолженности по договору от 01.01.2012 составила 188983,43 руб.

Кроме того, МУП "Управляющая компания "Питкяранта" по договоренности с ООО "Городская управляющая компания" были также оказаны услуги (выполнены работы) по вывозу и утилизации (захоронению) крупногабаритных отходов и очистке выгребных ям.

16.03.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.02.2012 и согласованных объемов вывезенных крупногабаритных отходов в количестве 56 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00324 на сумму 19796,28 руб. (том 1 л.д.42-43, том 2 л.д.131). Акт выполненных работ N 000324 от 16.03.2012 ответчиком не возвращен, оплата не произведена.

28.03.2012 на основании подписанного акта приемки выполненных работ от 25.03.2012 и согласованных объемов вывезенных крупногабаритных отходов в количестве 17 м3 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00343 на сумму 5708,46 руб. (том 1 л.д.44-45). Акт выполненных работ N 000343 от 28.03.2012 ответчиком не возвращен, оплата не произведена.

05.06.2012 в адрес ответчика направлена счет-фактура N 00816 на сумму 5606,80 рублей. Акт выполненных работ N 000816 от 05.06.2012 ответчиком подписан, оплата не произведена.

06.06.2012 года в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 00817 на сумму 14 030,60 рублей. Акт выполненных работ N 000817 от 06.06.2012 ответчиком подписан, оплата не произведена.

06.06.2012 в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 00818 на сумму 5706,02 рублей. Акт выполненных работ N 000818 от 06.06.2012 ответчиком подписан, оплата не произведена.

07.06.2012 года в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 00823 на сумму 1164,14 рублей. Акт выполненных работ N 000823 от 07.06.2012 ответчиком подписан, оплата не произведена.

08.06.2012 года в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 00821 на сумму 7972,04 рублей. Акт выполненных работ N 000821 от 08.06.2012 ответчиком подписан, оплата не произведена.

08.06.2012 года в адрес ответчика был направлен счет-фактура N 00822 на сумму 6317,04 рублей. Акт выполненных работ N 000822 от 08.06.2012 ответчиком подписан, оплата не произведена.

Общий размер задолженности составил 66301,38 руб.

Поскольку ответчиком не были в полном объеме оплачены выполненные истцом работы (услуги) по вывозу мусора (в том числе крупногабаритного), утилизацию бытовых отходов и очистку выгребных ям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.02.2013 в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение исковых требований МУП "Управляющая компания "Питкярянта" в качестве доказательств выполнения услуг, их объема и стоимости представлены в материалы дела подписанные ответчиком акты выполненных работ N N 000319, 000342, 000657, 000668, 000932, 000995, 001159, 000816, 000817, 000818, 000823, 000821, 000822; акты приемки выполненных работ от 25.01.2012, 25.02.2012, 25.03.2012, 24.04.2012, 25.05.2012, 25.06.2012, 25.07.2012, 25.08.2012; маршруты-графики N N 2/1, 2/2, 3, 4/1, 6, 7, 2/2, 2/1, 3, 6, 7 работы мусоровоза с механизированной погрузкой твердых бытовых отходов. Документы представлены в суд в форме надлежащим образом заверенных копий (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам подателя жалобы акты приемки выполненных работ от 25.02.2012 и от 25.03.2012 (копии), на основании которых истцом были выставлены счета-фактуры N 00324 и N 00343 от 28.03.2012, представлены в материалы дела (том 1 л.д.43,45, том 2 л.д.131); указанные акты подписаны представителем заказчика Наговицыным С.В., в актах согласованы объемы оказанных истцом ответчику услуг (выполненных работ). В суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации указанных актов.

Доводы ответчика о том, что счет-фактура N 00319 от 15.03.2012 была правомерно оплачена только в размере 15012,90 руб. из 83408,77 руб., то есть в объеме собранных средств с населения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое ограничение в оплате оказанных услуг не предусмотрено условиями заключенного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за оказанные истцом услуги (том 2 л.д.5-14), в связи с чем размер задолженности составил 260011 руб. 43 коп., в том числе задолженность за услуги, оказанные на основании договора от 01.01.2012 на вывоз и утилизацию (захоронение) отходов, за период с января по август 2012 года включительно - 188983 руб. 43 коп., задолженность за услуги по вывозу крупногабаритных отходов и очистки выгребных ям, за март и июнь 2012 года - 66301 руб. 38 коп. Расчет задолженности (том 1 л.д.13-16) проверен судом и признан правильным.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 260011 руб. 43 коп. обоснованы как по праву так и по размеру.

Поскольку ответчик не произвел в установленные договором от 01.01.2012 сроки оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме, истец также правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 в размере 4726,62 руб. Сумма процентов рассчитана истцом за период с 11.04.2012 по 27.09.2012 по каждой счет-фактуре исходя из суммы неоплаченной ответчиком задолженности. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов в этой части проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 в размере 4726,62 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.02.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 февраля 2013 года по делу N А26-8663/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова