Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19716/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-164159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-164159/12, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1281)

по иску ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 9 471 369,99 долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков П.В. по доверенности от 16.05.2013;

от ответчика: Гревцев А.С. по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 9 471 369 руб. 99 коп., в том числе: 6 649 510 руб. 67 коп. - долга, 2 821 859 руб. 32 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-164159/12 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОАО "Трест трансстрой" взыскано 2 821 859 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность начисленной неустойки, считает ее подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда от 10.12.2010 г. N 10С/31, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству (реконструкции), необходимых для полного сооружения и нормальной эксплуатации по объекту "Подстанция (ПС) 220/110/35/10/6 кВ " Цементная ", Брянская область, г. Фоки-но, ул. Привокзальная" N ЮС/31, а ответчик (подрядчик) произвести приемку и оплату работ.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 6 649 510 руб. 67 коп., отказал в удовлетворении в части взыскания основой задолженности, поскольку таковая была погашена ответчиком после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1. договора N 10С/31 от 10.12.2010 г. установлено, что истец имеет право потребовать с ответчика за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 45 дня после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно расчёту истца размер неустойки составляет:

- по Акту выполненных работ от 25.04.2011 г. (за период просрочки с 08.06.2011 г. по 10.12.2012 г.) составляет 79 371 руб. 14 коп;

- по Акту выполненных работ от 08.08.2011 г. (за период просрочки с 21.09.2011 г. по 10.12.2012 г.) составляет 2 821 859 руб. 32 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, суд оснований для ее применения не усмотрел.

Апелляционная коллегия, изучив названный довод ответчика, указанный и в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русинжиниринг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 г. по делу N А40-164159/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк