Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19559/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-105729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-105729/12,

принятое единолично судьей Абызовой Е.Р., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (ОГРН 1097746324488, 123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 17) о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца- Беликов М.С. по доверенности от 27.03.2013 г.,

от ответчика- Брюн А.В. по доверенности от 14.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая Энергетическая Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 280/Г- 11 (контракт) на поставку нефтепродуктов (товар).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-105729/12 иск удовлетворен, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как поставщик нарушил контракт- нарушил срок поставки товара истцу.

За нарушение сроков поставки товара контрактом (п.8.2) установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и уменьшить размер неустойки.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не снизил размер неустойки несмотря на наличие к тому оснований и несоразмерность неустойки, истцом необоснованно включен НДС при исчислении неустойки, судом не учтено фактическое исполнение обязательств ответчиком по контракту.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, но при этом заявил об ошибке в расчете неустойки, что привело к ее завышению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-105729/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 280/Г- 11 (контракт) на поставку нефтепродуктов (товар).

Ответчик нарушил контракт- срок поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки на основании п.8.2 контракта.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил контракт и не поставил товар в срок, установленный контрактом.

За нарушение сроков поставки товара контрактом установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-105729/12, ввиду несоответствия выводов суда об удовлетворении иска в полном размере при наличии ошибки в расчете неустойки, которая привела к неправильному определению размера неустойки.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товара.

Ответчик нарушил договор- срок поставки товара по контракту.

За нарушение сроков поставки товара контрактом установлена неустойка, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 3 083 312 руб. 99 коп. из расчета- 2 942 364, 25 руб. за период с 01.12.11 г. по 31.12.11г. и 140 948, 74 руб. за период с 01.01.12 г. по 27.01.12 г. (с учетом устранения истцом ошибки в расчете).

Эта сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает соотношение стоимости товара и суммы неустойки.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно включен НДС при исчислении неустойки, судом не учтено фактическое исполнение обязательств ответчиком по контракту, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, НДС подлежит учету при определении размера неустойки.

Само по себе фактическое исполнение обязательств ответчиком с нарушением срока исполнения не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Наличие ошибки в расчете неустойки и неустранение ее судом первой инстанции, привело к неправильному определению размера неустойки, подлежащей взысканию и несоответствию выводов суда об удовлетворении иска в полном размере фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-105729/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 3 083 312 (три миллиона восемьдесят три тысячи триста двенадцать) руб. 99 коп., госпошлину по иску 29 646 руб. 74 коп., остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук