Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6795/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-1143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "АДВАНТА", Кишмерешкина М.С., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование", Мугинова О.В., доверенность от 05.02.2013, паспорт,

от третьего лица, Турицына Алексея Викторовича, не явились,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-1143/2013

по иску ООО "АДВАНТА" (ОГРН 1115904009836, ИНН 5904251053)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третье лицо: Турицын Алексей Викторович,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг специалиста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДВАНТА" (далее - ООО "АДВАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) с иском о взыскании 333 532 руб. 37 коп. страхового возмещения, 7 704 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 6 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турицын А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает недоказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2012. Указывает, что из аудиозаписи телефонного разговора водителя истца - Турицына А.В. с сотрудниками колл-центра ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что 08.09.2012 произошло ДТП, а именно транспортное средство истца во время движения по трассе Губаха-Чусовой получило повреждение переднего левого колеса, в результате чего колесо лопнуло и транспортное средство съехало в кювет. Факт того, что данное транспортное средство после 08.09.2012 поездок не осуществляло, подтверждается показаниями одометра, зафиксированными в путевом листе 08.09.2012 перед выездом автомобиля, и показаниями одометра, зафиксированным в актах осмотра от 17.09.2012, от 06.12.2012. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы (административный материал по факту ДТП от 12.09.2012, схема, фотографии с места ДТП) не позволяют объективно, в полном объеме, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП от 12.09.2012 и наступлением вреда в объеме, указанном в заключении специалиста N 1530/12/12 от 06.12.2012. Указывает, что в заключении специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом всех повреждений, без установления относятся ли имеющиеся на автомобиле повреждения к произошедшему ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что истец при наступлении страхового случая, действий, указанных в п.10.2, 11.2, 11.10 Правил страхования, не предпринял. Не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Считает, что представленная истцом копия расходно-кассового ордера не является надлежащим доказательств оплаты услуг представителя, поскольку не содержит оснований выдачи денежных средств. Расходно-кассовый ордер N 1 от 15.01.2013, по мнению ответчика, в отсутствие первичных документов также не является доказательством оплаты услуг.

Истец, третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "АДВАНТА" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор страхования в отношении автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер А543ХТ/59, по страховым рискам "Возмещение ущерба" (кроме рисков "Угон/хищение" и "Ущерб" на условиях Полная гибель ТС).

Страховая сумма определена в размере 682 700 руб.

Период страхования с 10.04.2012 по 09.04.2013.

Согласно условиям данного договора страховщик (ответчик) в случае наступления страхового случая обязался произвести оплату восстановительного ремонта дилерами по направлению страховщика, либо выплату страхового возмещения без учета износа частей, агрегатов на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.

12.09.2012 указанное транспортное средство получило повреждения в результате съезда в правый кювет, на автодороге Пермь-Жебреи, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2012 (т.1, л.д.151-152).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования истец 12.09.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.49).

Письмом N ЮО-7334 от 02.10.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.52).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению специалиста N 1530/12/12 от 06.12.2012, подготовленного ООО "Пермский центр Автоэкспертиз", составляет 333 532 руб. 47 коп. без учета износа, 322 421 руб. 08 коп. с учетом износа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым, истец доказал все необходимые условия и представил все необходимые документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает недоказанным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2012. В обоснование данного довода, ссылается на аудиозапись телефонного разговора водителя истца Турицына А.В. с сотрудниками колл-центра ООО "Группа Ренессанс Страхование", из которой следует, что 08.09.2012 во время движения по трассе Губаха-Чусовой автомобиль истца получил повреждение переднего левого колеса, в результате чего колесо лопнуло и транспортное средство съехало в кювет.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку ответчик в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, которые не отвечают критериям ст.68 АПК РФ и не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

Кроме того, факт произошедшего 12.09.2012 дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленным в материалы дела Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми административным материалом.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в административном материале N 6994/12, суду не представлено.

Ссылка ответчика на показания одометра, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что автомобиль с 08.09.2012 проехал всего 80 км. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанное страховщиком основание для отказа в признании события страховым в силу недостоверности и недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия 08.09.2012 суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением специалиста N 1530/12/12 от 06.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Страховщик в нарушение п.11.10.2 Правил страхования осмотр транспортного средства с целью определения размера ущерба и решения о признании случая страховым не производил, экспертную организацию, уполномоченную им для проведения данной оценки, страхователю не указал.

При этом о проведении осмотра поврежденного автомобиля 06.12.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование" был уведомлен, однако своего представителя для участия в осмотре не направил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер А543ХТ/59, в результате ДТП 12.09.2012 ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, ответчик, не исполнив обязанность по установлению стоимости восстановительного ремонта, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов специалиста и достоверности проведенного исследования сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста 1530/12/12 у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном заключении, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справе о ДТП от 12.09.2012, не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра 06.12.2012, и заключении специалиста, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страхователь при наступлении страхового случая не предпринял действий, указанных в п.10.2, 11.2, 11.10 Правил страхования.

Данные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п.4.1.1.4 Правил страхования страховым случаем являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате опрокидывания, падения ТС (в том числе в воду).

В соответствии с п.11.2 Правил страхования после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы? в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования установлено, что страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента наступления события подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, известных страхователю на момент подачи заявления, а также представить страховщику документы, указанные в п.11.2.4 Правил.

Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.11.10, 11.24, 11.27, 11.31, 11.41, 11.44, 11.45, 11.46, 14.3 Правил, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и полученные от страхователя документы и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

О наступлении страхового случая страхователь сообщил страховщику 12.09.2012.

Отказывая в признании страховым случаем, страховщик на отсутствие каких-либо документов, необходимых для признания страховым случаем не указал, дополнительные документы у страхователя не запрашивал.

Таким образом, страхователем выполнены все действия, установленные Правилами страхования при наступлении события, имеющие признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 333 532 руб. 37 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 704 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2012 по 15.01.2013, в соответствии со ст.395 ГК РФ

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2012, заключенный между ООО "АДВАНТА" и Кишмерешкиной М.С., расходный кассовый ордер от 15.01.2013 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, полагает, что представленные расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами оплаты услуг не являются.

Между тем, отсутствие на копии расходного кассового ордера указания на основание для оплаты денежных средств, с учетом наличия в материалах дела подлинника расходного кассового ордера со ссылкой на оплату по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2012, не является основанием для отказа в возмещения судебных расходов.

Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб. по представленному расходному кассовому ордеру исполнителем по договору на оказание юридических услуг, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Решением суда первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6 600 руб. расходов на оплату услуг специалиста. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по делу N А50-1143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова