Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 15АП-7400/13

город Ростов-на-Дону

09 июля 2013 г.

дело N А32-40603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Т.О."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 2 апреля 2013 г. по делу N А32-40603/2012

по иску Лукьяненко Ирины Андреевны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Т.О.",

о взыскании 388 794 рублей,

установил:

Лукьяненко Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Т.О" 359 163 руб. действительной стоимости доли и 38 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 26.03.2013 ( в уточненной редакции требований, принятой арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что после выхода Лукьяненко И.А. из общества общество своевременно не выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец просит взыскать стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Люкс Т.О." в пользу Лукьяненко Ирины Андреевны взыскано 359 163 рубля действительной стоимости доли, 38 932 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 776 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Решение суда мотивировано тем, что в нарушение срока выплаты, установленного пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не выплатил действительную стоимость доли, в связи с чем применен вид гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отклонил довод ответчика о том, что следует руководствоваться сроком выплаты, предусмотренным Уставом общества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов изменить, снизив сумму присужденных процентов до 31 858 рублей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент выхода Лукьяненко И.А. из общества действовала редакция Устава 2004 года, согласно которому выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику производилась в течение шести месяцев после подачи заявления. Ввиду инициированных Лукьяненко И.А. судебных споров в судах общей юрисдикции и принятых судами обеспечительных мер по внесению изменений в учредительные документы общество не смогло своевременно выплатить действительную стоимость, поэтому в несвоевременной выплате есть вина самой Лукьяненко И.А. Начисление процентов является правом, а не обязанностью суда. Поскольку срок для исполнения обязанности по выплате следует исчислять после истечения шести месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе ( как это было предусмотрено действовавшим в момент выхода Уставом), размер процентов следует снизить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в пределах обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил арбитражный суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Люкс Т.О." создано по решению учредителей и зарегистрировано регистрационной палатой администрации города Краснодара 22.02.1992 N 100092 с уставным капиталом 197 253 руб.

Согласно учредительному договору Лукьяненко И.А. является участником общества с долей в уставном капитале общества 6,3% номинальной стоимостью 12 463 руб.

8 сентября 2011 года истец направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Заявление получено обществом в этот же день, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка директора предприятия.

Истец, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Ответчик не оспаривал в суде первой инстанции права и размера действительной стоимости доли Лукьяненко И.А.,поэтому обстоятельства, связанные с размером доли не подлежат оспариванию в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются апелляционным судом.

Предметом спора между истцом и ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы, является дата, когда наступает обязанность по выплате действительной стоимости доли, а, соответственно, и дата, с которой возможно начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 10.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Люкс Т.О." ( в редакции от 15.12.2004), действовавшей в день подачи заявления Лукьяненко И.А. о выходе из общества, общество полагает, что такая обязанность наступает по истечении 6 месяцев после окончания финансового года, в котором подано заявление.

Однако указанный довод общества отклоняется апелляционным судом как противоречащий закону.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Соответствующее толкование о необходимости применения новой редакции пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении уставов, не приведенных в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат толкованию закона, данному высшей судебной инстанцией, они не могут быть признаны убедительными, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Довод апеллянта о действиях истца, инициировавшего иные судебные тяжбы, о принятии обеспечительных мер, для данного дела правового значения не имеют. Обеспечительные меры касались лишь запрещения внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и не препятствовали производству выплаты.

Поскольку в установленный законом срок выплата произведена не была, Лукьяненко И.А. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционный суд не установил, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года по делу А32-40603/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов