Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 12АП-4591/13

г. Саратов

10 июля 2013 г.

Дело N А12-30951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общество "ВСК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-30951/2013, (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой", г. Волгоград, (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724),

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Волгоград, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо - закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва,

о взыскании 60320 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных и месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 60320 руб. 50 коп. страхового возмещения ущерба и 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 25000 руб.

До принятия решения по делу в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец уменьшил размер задолженности по страховой выплате до 44196 руб.

Уменьшение размера страхового возмещения до 44196 руб. принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2013 года с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Жилреммонтажстрой" взыскано 44196 рублей задолженности по страховому возмещению ущерба, 4000 рублей за проведение независимой экспертизы, всего 48196 рублей и 2000 рублей государственной пошлины, а также 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. ООО "Жилреммонтажстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 412 рублей 82 копейки.

СОАО "ВСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правильное толкование условий договора страхования и неправильно применил положения статей 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором страхования предусмотрен вид возмещения ущерба, отличный от заявленного требования по делу. Заявитель жалобы не согласен с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, считает, что расчет ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N 29-11-10 от 29.11.2012. Ответчик указывает также на злоупотребление истцом правом.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Жилреммонтажстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 342418-ФЛ/ВЛГ-11, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (тип ТС: легковой).

18.02.11 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 1186МСGEP001-0303) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска.

Период страхования: с 18.02.2011 по 17.02.2012.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является лизингополучатель.

24.11.2012 произошел страховой случай - повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (государственный регистрационный знак Р 600 УС 34) в результате наезда на препятствие около дома N 39 по ул. Васильковская города Волгограда, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 24.11.2012.

СОАО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N 29-11-10 от 29.11.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29917 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 09.01.2013.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Жилреммонтажстрой" обратилось в ООО "Союз Авто" за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету N 281/12 от 06.12.2012, составленному экспертом ООО "Союз Авто", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак Р 600 УС 34) составляет с учетом износа 74113 руб.

Уклонение страховщика от полной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, признал доказанным заявленный истцом размер страхового возмещения и взыскал 44196 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Истец выполнил все возложенные на него договором страхования обязательства: своевременно в установленном частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования порядке направил ответчику уведомление о страховом случае с приложением необходимых документов.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП подтвержден отчётом N 281/12 от 06.12.2012, составленным экспертом ООО "Союз Авто".

Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Суд считает, что рассматриваемый случай повреждения транспортного средства является страховым и у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба в результате ДТП, подтверждённом отчётом ООО "Союз Авто" N 281/12 от 06.12.2012.

СОАО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N 29-11-10 от 29.11.2012 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29917 руб., что подтверждается платежным поручением N 391 от 09.01.2013 и страховым актом N 1186MC5GE0303-S0005N (1537) от 26.12.2012.

Заявленное истцом требование в размере 44196 руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 29917 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами (заказом-нарядом N 08/02/2013/02 от 10.12.2012, актом выполненных работ N 105 от 17.12.2012 по ремонту автотранспорта, квитанцией ООО "ДизельИноСервис" к приходному кассовому ордеру N 54 от 17.12.2012 об оплате 85 000 руб.) подтверждается, что фактически на ремонт автомобиля затрачено 85 000,34 руб.

Довод жалобы о неверном толковании судом условий договора страхования и неправильном применении положений статей 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором страхования предусмотрен вид возмещения ущерба, отличный от заявленного требования по делу, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования и представленные сторонами материалы дела, пришёл к правильному выводу о доказанности заявленного истцом размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что произошедшее событие у страхователя является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение данных норм права ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о возмещении ответчику страховой суммы в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер ущерба в результате ДТП на сумму 44196 рублей задолженности по страховому возмещению.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 4000 руб. подтверждаются договором N 281/12 от 06.12.2012 между истцом и ООО "Союз Авто", актом приема-сдачи работ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежным поручением N 831 от 07.12.2012.

Заявитель жалобы не согласен с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, считает, что расчет ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N 29-11-10 от 29.11.2012.

Довод жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом в решении отражено, что в случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

В пункте 11.5.4 Правил страхования указано, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертизы.

ООО "Жилреммонтажстрой" провело независимую экспертизу в ООО "Союз Авто", что подтверждается отчетом N 281/12 от 06.12.2012,

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В суде первой инстанции возражения относительно размера ущерба ответчик не обосновал, от предложения суда о назначении судебной экспертизы отказался. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы судом не выявлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, суд считает, что, обращаясь за судебной защитой о возмещении страховой выплаты, истец избрал верный способ защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда об удовлетворении требований апелляционная коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу СОАО "ВСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-30951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина